Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5098/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5098/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Даниуллову С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") удовлетворены, с Даниуллова С.З. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 701018 от 16 сентября 2013 года в размере 287 393 руб. 17 коп., из которых 16 856 руб. 43 коп. - задолженность по неустойке, в том числе: 8 626 руб. 63 коп. - на просроченные проценты, 8229 руб. 80 коп. - на просроченную ссудную задолженность; 16 079 руб. 10 коп. - проценты за кредит, в том числе: 103 руб. 08 коп. - срочные на просроченный основной долг,
15 976 руб.02 коп. - просроченные; 254 457 руб. 64 коп. - просроченная ссудная задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 6 073 руб. 93 коп.
05 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ". В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-1 от 19 июня 2019 года, по условиям которого к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Даниулловым С.З. Таким образом, права требования ПАО "Сбербанк России" перешли к ООО "ТРАСТ".
Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.
ООО "ТРАСТ" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в настоящее время в Волжском РОСП г. Саратова ведется исполнительное производство N N от 23 ноября 2018 года, заявитель своевременно в пределах срока предъявления исполнительного документа обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда, не был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем срок обращения исполнительного документа к исполнению истек на момент заключения договора цессии. С заявлением о восстановлении указанного срока с приложением доказательств уважительности причин его пропуска взыскатель не обращался.
Судья с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2015 года с Даниуллова С.З. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между центом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Одновременно с уступкой имущественных права (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГПК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был направлен по почте в адрес ПАО "Сбербанк России".
Согласно сведениям, представленным Волжским районным отделом судебных приставов города Саратова, и принятым судьей в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов частной жалобы, исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению,
23 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Даниуллова С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287393 руб. 17 коп. на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом города Саратова, производство не окончено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 15 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении до настоящего времени. Принимая во внимание дату обращения ООО "ТРАСТ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (05 марта 2020 года), судья приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", так и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не пропущен.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 16 апреля
2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Даниуллова С.З. на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2015 года, принятого по гражданскому делу N 2-900/2015.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
