Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 декабря 2019 года дело по жалобе на определение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено прекратить производство по делу по встречному иску Шаровой Л.А. к ООО " Координат" о взыскании расходов, возвратить Шаровой Л.А. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 12849,10 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ООО "Координат" обратилось в суд с иском к Шаровой Л.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества (с учетом уточнения требований) за коммунальный ресурс холодное водоснабжение при содержании общего имущества, за водоотведение, за коммунальный ресурс электрическая энергия при содержании общего имущества в размере 257932,93 руб. пени в размере 145010,37 руб., расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано на то, что Шарова Л.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В период с января 2016 по сентябрь 2017 образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию при содержании общего имущества в сумме 266080,11 рублей. В связи с несвоевременной уплатой коммунальных услуг, начислены пени в размере 157 687,66 рублей.
Шарова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Координат" о взыскании расходов, понесенных по ремонту, содержанию, обслуживанию общих помещений МКД и придомовой территории, используемой жителями дома в сумме 964 910,10 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано на то, что с момента приобретения Шаровой Л.А. в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, работы по содержанию, текущему ремонту, электроснабжению, водоснабжению при содержании общего имущества многоквартирного дома в её помещениях не производились. Все работы она производила с привлечением обслуживающих и оказывающих услуги организаций за свой счет, как внутри своего помещения, так и снаружи многоквартирного дома, в подвале дома, на прилегающей территории, асфальтирование площади перед домом за свой счет. 01.07.2016 стороны заключили договор, в котором было предусмотрено какие именно работы, выполняемые по дому относятся к площади истицы, порядок их оплаты. В апреле 2019 г. ответчик выставил Шаровой Л.А. счет, который был оплачен истицей. Указано, что затраты по ремонту помещений, электропроводки, оплату пожарной сигнализации, ремонт фасада здания, окон, замеры электрического сопротивления в подвале, замена труб в подвале, благоустройство уличной лестницы, ремонт отмостки и пола в подвале, дератизация, уборка снега, которые несет истица, относятся к общедомовым и должны быть разделены на всех жильцов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шарова Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы приведены доводы по имеющейся связи спорных правоотношений и наличии, по мнению апеллянта, основания для взаимозачета требований ООО "Координат" и Шаровой Л.А. Указано, что при наличии данных обстоятельств раздельное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления, невозможно. В случае удовлетворения встречных требований Шаровой Л.А. может исключить удовлетворение требований первоначального иска.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 заявление ООО "Координат" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда от 18.04.2019 указанное заявление ООО "Координат" признано обоснованным, в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.
На основании ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд 1 инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2019 года в отношении ООО "Координат" введена процедура банкротства - наблюдение. Обращение Шаровой Л.А. в суд со встречным иском к ООО "Координат" о взыскании имело место 24 сентября 2019 года, то есть после введения процедуры банкротства в отношении ответчика, поэтому вопрос о взыскании расходов подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве общества.
Данный вывод суда является правильным, согласуется с нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.
Действительно встречное требование Шаровой Л.А. предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в связи с чем данное требование подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Довод жалобы о том, что требования первоначального и встречного исков взаимосвязаны и не могут быть рассмотрены в различных судебных производствах не влияет на правильность выводов суда, т. к. порядок предъявления требований кредиторов при банкротстве, установлен действующим законодательством и изменению не подлежит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Котельничского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
