Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Сачкова А.Н.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воробьева Антона Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Воробьеву Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Воробьеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2017 между банком и Воробьевым А.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства в сумме ***. под 23,4% на срок 48 месяцев.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства "<данные изъяты>", 2011 г.в., VIN ***.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставил Воробьеву А.Ю. кредит в согласованном размере, однако заемщик в период пользования кредитом обязанности по возврату займа и уплате процентов в установленном договором порядке исполнял ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность, размер которой на 23.11.2018 составил 968935 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссуда - 856837 руб. 45 коп., просроченные проценты - 28582 руб. 66 коп., проценты по просроченной ссуде - 3854 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору - 76402 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3257 руб. 97 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец просил суд взыскать с Воробьева А.Ю. задолженность по состоянию на 16.01.2019 в размере 703 935 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссуда - 620420 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде - 3854 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору - 76402 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3257 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 18889 руб. 35 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", 2011 г.в., VIN ***, путем реализации с публичных торгов.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Воробьева А.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 31.07.2017 N 1298389225 в размере 644274 руб. 30 коп. (просроченная ссуда - 620420 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде - 3854 руб. 19 коп., неустойка по состоянию на 16.01.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп.), а также судебные расходы в размере 18889 руб. 35 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - "<данные изъяты>", 2011 г.в., VIN ***, принадлежащее на праве собственности Воробьеву А.Ю., установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик Воробьев А.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов указывает, что спорный автомобиль, который является единственным источником дохода ответчика, находился на ремонте, в связи с чем ответчик не мог вовремя оплачивать задолженность. Соответствующие документы суду были представлены. Суд также не принял во внимание, что на иждивении Воробьева А.Ю. находятся двое несовершеннолетних детей, он вынужден ежемесячно вносить плату по договору найма жилого помещения. До судебного разбирательства, а также на первом судебном заседании представители банка предлагали ответчику заключить мировое соглашение в случае частичной оплаты задолженности, однако впоследствии отказались от его заключения и потребовали возврата всей суммы задолженности и обращения взыскания на автомобиль, который необходим ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Воробьев А.Ю. просил у банка отсрочку по оплате кредита на четыре месяца, однако получил отказ. Сумма задолженности, взысканная по решению суда, составляет 644 274 руб., что по графику платежей соответствует дате 31.05.2019, в связи с чем, полагает ответчик, в настоящее время долг отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воробьев А.Ю. и его представитель Воробьев Ю.В. на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Воробьевым А.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) N ***, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме ***. под 23,40% годовых на срок 48 месяцев.
Согласно п.3.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.
В соответствии с п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.
Согласно графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен, ежемесячный платеж составляет 32562,80 руб., за исключением последнего - 32562,50 руб. (л.д. 31).
В силу п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Из п. 10 Индивидуальных условий следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства "<данные изъяты>", 2011 г.в., VIN ***.
Со всеми условиями кредитного договора Воробьев А.Ю. был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на документах.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 78-84) и не оспаривается ответчиком.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
Требование банка от 11.07.2018 (л.д. 23) о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику, оставлено без исполнения. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения спора задолженность Воробьева А.Ю. не погашена и по состоянию на 16.01.2019 составляет 703 935 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссуда - 620420 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде - 3854 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору - 76402 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду - 3257 руб. 97 коп.
Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.
Кроме того, посчитав заявленную банком неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 76402,79 руб. и просрочку уплаты процентов в размере 3257,97 руб. завышенной, суд снизил ее до 20 000 руб.
Учитывая положения ст. ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ, суд также пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - "<данные изъяты>", 2011 г.в., VIN ***., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным погашением задолженности в настоящее время согласно графику платежей долг отсутствует, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Как следует из досудебной претензии, направленной банком в адрес ответчика, последний должен был возвратить всю сумму задолженности по договору до 11.08.2018.
Таким образом, истцом был изменен срок возврата кредита. Заемщику следовало вернуть всю сумму задолженности не позднее 11.08.2018, а не возвращать ее частями согласно графику платежей.
Поскольку к указанному сроку Воробьев А.Ю. долг в полном объеме не погасил, у банка имелось право требовать возврата всей оставшейся задолженности в судебном порядке.
Ссылки в жалобе на возможность заключения с истцом мирового соглашения и преждевременность разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Заключение мирового соглашения является правом сторон спора. Банк обратился в суд за защитой нарушенного права, до его обращения в суд и в ходе производства по делу мировое соглашение сторонами достигнуто не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом не учтено, что период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом является незначительным, а причины просрочки уважительными, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с требованиями закона не препятствовали обращению взыскания на предмет залога по требованиям кредитора.
При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом правильно применен закон, учтены принципы разумности и недопущения злоупотребления правом, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.
Судебная коллегия также отмечает, что имущественное и семейное положение ответчика судом первой инстанции было принято во внимание при разрешении спора, поскольку размер неустойки существенно снижен.
Кроме того, должник, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, не лишен возможности просить отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Воробьева Антона Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
