Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5098/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2019 года гражданское дело по иску Булдакова М. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Булдакова М.А. - Кузнецовой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Булдакова М. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Булдакова М.А. и его представителя Кузнецовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Булдаков М.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 520 рублей 99 копеек с дальнейшим взысканием неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Назаровой А.Г., управлявшей транспортным средством Джелли, государственный регистрационный знак N, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность водителя Булдакова М.А., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Назаровой А.Г. застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. САО "ВСК" направление на СТОА к официальному дилеру не выдало, страховое возмещение в денежной форме не выплатило.
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 67 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о выдаче направления на ремонт либо выплате денежных средств на основании экспертного заключения независимой оценочной компании. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Данные действия страховой компании истец считает незаконными, просит взыскать сумму страхового возмещения в денежном выражении, а также, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба, и компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в заявлении, указала, что САО "ВСК" после получения первоначального заявления Булдакова М.А., действительно выдало направление на ремонт автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, к официальному дилеру завода-изготовителя ООО "П.", однако данная СТОА находится в <адрес>, тогда как и сам потерпевший, и его транспортное средство находятся в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие также произошло в <адрес>. Потерпевший не был согласен передавать автомобиль на ремонт на СТОА в другом городе, требовал выдать направление на ремонт к официальному дилеру, расположенному в <адрес>. Данное требование потерпевшего страховщик не выполнил, место расположения СТОА, на которое выдано направление на ремонт, не отвечает критериям доступности (более 50 км от места проживания истца), а потому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Бессмертных А.С. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, полностью подтвердил доводы, указанные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что, после получения заявления Булдакова М.А., страховщик организовал осмотр автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, и оформил направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру завода-изготовителя марки Лада в ООО "П.", находящийся в <адрес>. Просит учесть, что данная СТОА - это единственный партнер САО "ВСК" по осуществлению ремонтов автомобилей в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющийся официальным дилером завода-изготовителя автомобилей марки Лада. Поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА ООО "П." превышало 50 км, страховщик направил в адрес Булдакова М.А. уведомление о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, до ремонтной организации и обратно. Однако, потерпевший не согласовал время и дату транспортировки, тем самым отказавшись от ремонта. Считает, что каких-либо нарушений ни страховая компания, ни СТОА не допускали, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их размер.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Назаровой А.Г., ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц Назаровой А.Г., ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 2, 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам: факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Назаровой А.Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие в ее действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела; ДТП является страховым случаем; требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежном эквиваленте на основании экспертного заключения независимой оценочной компании противоречит действующему законодательству; доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто; оснований для изменения истцом способа возмещения вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, страховщик САО "ВСК" при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо нарушений прав истца действиями страховщика либо СТОА в ходе судебного разбирательства установлено не было, истцом не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а потому суд не находит правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страховой выплаты в пользу Булдакова М.А. в размере 67 600 рублей; поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют и основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, а также для компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю; в удовлетворении иска судом отказано, а потому согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что САО "ВСК" не выдало направление на СТОА к официальному дилеру завода-изготовителя, находящегося в <адрес>, осуществляющего техническое обслуживание автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Джелли, государственный регистрационный знак N, Назарова А.Г. на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу и находившимся за его управлением.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Назарова А.Г., которая нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Назарова А.Г. при управлении автомобилем Джелли, государственный регистрационный знак N, на момент столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (данные официального сайта РСА).
Гражданская ответственность водителя Булдакова М.А. при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, на момент столкновения застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о наступлении страхового случая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложена просьба о направлении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, на ремонт к официальному дилеру либо выплатить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Булдаковым М.А. в САО "ВСК" подано заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" оформлено направление N на ремонт автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, к официальному дилеру завода-изготовителя в ООО "П.", расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пояснениям представителя ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые не оспорены истцом, о передаче направления на ремонт на СТОА (ООО "П.") потерпевший был уведомлен соответствующим СМС-сообщением, направленным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. на мобильный телефон заявителя Булдакова М.А.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу Булдакова М.А. страховщиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 10 356 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило по месту жительства истца письмо, в соответствии с которым уведомило потерпевшего об организации восстановительного ремонта его автомобиля, также сообщило, что в связи с тем, что СТОА ООО "П." расположено более 50 км от места жительства истца, САО "ВСК" организована транспортировка автомобиля эвакуатором до места проведения восстановительного ремонта. Разъяснено, что для определения время и даты транспортировки Булдакову М.А. необходимо согласовать непосредственно в офисе САО "ВСК", указан адрес и телефон офиса. Данное письмо согласно почтового уведомления получено Булдаковым М.А. через отделения почты ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком направлена телеграмма следующего содержания: "Уведомляем Вас согласно п. 15.2 ФЗ 40 транспортировка поврежденного ТС Lada 219170Granta N до места проведения восстановительного ремонта ООО П. (Можга) будет организована САО ВСК. Время и дату необходимо согласовать непосредственно в офисе САО ВСК по месту подачи первоначального заявления телефон N".
Данная телеграмма вручена оператором ПАО "Ростелеком" Булдакову М.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру либо о выплате денежных средств в размере 67 600 рублей, расходов по оценке в размере 3 500 рублей, неустойки, приложено экспертное заключение N АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", оригинал квитанции на сумму 3 500 рублей, копия доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию истца САО "ВСК" повторно уведомило об организации восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, а также об организации его эвакуации до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложено направление на ремонт.
Данный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список внутренних отправлений (почтовый реестр) N с соответствующей печатью отделения почтовой связи (ФГУП "Почта России").
ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" (заказчик) и ООО "П." (исполнитель) заключен договор N на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК".
Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.
Пунктом 3.1 указанного договора определено, что выполнение работ и/или оказание услуг производится на территории Исполнителя по адресам: <адрес>; <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" не выдало направление на СТОА к официальному дилеру завода-изготовителя, находящегося в <адрес>, осуществляющего техническое обслуживание автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 2 п. 15.2);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3 п. 15.2);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. 4 п. 15.2).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 16.1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1 пункта 60).
В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).
Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (абз. 1 пункт 66).
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) (абз. 2 пункта 66).
Как следует из материалов дела, ввод в эксплуатацию автомобиля истца - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее двух лет до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
Страховой компанией было выдано направление на ремонт СТОА ООО "П.", с которой у страховщика заключен договор N на ремонт автомобилей. Пунктом 3.1 указанного договора определено, что выполнение работ и/или оказание услуг производится на территории Исполнителя по адресам: <адрес>; <адрес>.
Согласно сведениям с сайта сети Интернет ООО "П." является официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ", осуществляет гарантийное и постгарантийное обслуживание, ремонт, техническое обслуживание, диагностику и технический осмотр автомобилей LADA.
Таким образом, страховщик обоснованно направил транспортное средство истца на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства, данная ремонтная организация соответствовала требованиям абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что его права потерпевшего на урегулирование страхового случая в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ путем организации восстановительного ремонта нарушены тем, что место расположения СТОА находилось более чем в 50 км от его места жительства, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.
Действительно, закон предусматривает обязательное требование к месту расположения СТОА в пределах 50 км от места жительства потерпевшего либо места ДТП, но лишь при самостоятельном следовании собственника поврежденного автомобиля до места проведения ремонта. В рассматриваемом случае страховщик организовал и готов был оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства эвакуатором до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а потому превышение удаленности места расположения СТОА не может свидетельствовать о нарушении прав потерпевшего. О том, что страховщик возлагает на себя организацию и оплату эвакуации поврежденного автомобиля, при этом, как до места ремонта, так и обратно, САО "ВСК" уведомило Булдакова М.А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень случаев, при наличии которых потерпевший может получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в процессе рассмотрения дела судом не установлено.
Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший в одностороннем порядке не вправе изменять способ возмещения причиненного вреда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, страховщик САО "ВСК" при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, приняв надлежащие меры к организации эвакуации поврежденного автомобиля до места ремонта и обратно, каких-либо нарушений прав истца действиями страховщика либо СТОА в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, эвакуация не состоялась только ввиду недобросовестных действий истца, который проигнорировал полученную от страховщика телеграмму, не принял мер к согласованию даты эвакуации.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булдакова М.А. - Кузнецовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка