Определение Владимирского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-5098/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5098/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 27 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Битковой Светланы Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 октября 2019 года, которым с Битковой Светланы Васильевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Заречное 1" взыскана задолженность за содержание имущества и жилищно-коммунальные услуги в размере 677230 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб.
установил:
ТСЖ "Заречное 1" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Битковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 677230,45 руб., указывая в обоснование, что Биткова С.В. является собственником ряда нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, которым осуществляет управление ТСЖ "Заречное 1", в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью 1387,1 кв.м. (этаж N 1, N 2, подвал N),
помещение 7 с кадастровым номером **** площадью 8,6 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015),
помещение 8 с кадастровым номером **** площадью 8,6 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015),
помещение 11 с кадастровым номером **** площадью 8,6 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015),
помещение 22 с кадастровым номером **** площадью 7,2 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.034.2015),
помещение 25 с кадастровым номером **** площадью 9 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****),
помещение 26 с кадастровым номером **** площадью 8,9 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015),
помещение 33 с кадастровым номером **** площадью 15 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2015),
помещение 34 с кадастровым номером **** площадью 16,7 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015),
помещение 35 с кадастровым номером **** площадью 11,8 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015),
помещение 36 с кадастровым номером **** площадью 11,9 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.043.2015),
помещение 37 с кадастровым номером **** площадью 10,8 кв.м., подвал N 1 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2015).
При этом ответчик ненадлежащим образом несет обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 677 230,45 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывала на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку часть нежилых помещений в спорный период ответчику не принадлежала, неправомерно применены тарифы на коммунальные услуги,неверно произведен расчет задолженности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Биткова С.В. просит отменить решение суда, полагая неправомерным рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства. Указывает на отсутствие у неё в спорный период прав собственности на ряд нежилых помещений,на неправомерность применения тарифов и неправильный расчет задолженности.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, применив положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.46, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истец является кредитором в части взимания платы за оказанные услуги, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, а образовавшаяся задолженность, взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу положений ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, требования истца основываются на расшифровке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, составленной на основании сметы расходов и протоколов общего собрания собственников помещений МКД, которые в полном объеме ответчиком не признаются, что следует из возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.
Кроме того, суд исходил из того, что расчет истца является верным, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о правомерности начисления ответчику в период с мая 2017 года задолженности по взносам на содержание общего имущества ТСН исходя из тарифа 18 руб. с 1 кв.м., а также начисление в период с января 2017 года задолженности по взносам на содержание общего имущества ТСН исходя из тарифа 9, 39 руб. с 1 кв.м.
Также судом оставлены без внимания доводы ответчицы о том, что в спорный период она не являлась собственником некоторых нежилых помещений.
Документов, подтверждающих, что ответчик признает заявленные истцом требования, в материалах дела не имеется. Напротив как следует из возражений и апелляционной жалобы ответчик оспаривает размер задолженности.
В этой связи суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, что влечет вывод о невозможности рассмотрения судом первой инстанции требований истца в упрощенном порядке производства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 1 октября 2019 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка