Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5098/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5098/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Кардаша В.В.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 г.гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Потехиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Потехиной Т.В.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченнойответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Потехиной Т. В. взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Потехиной Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 54384 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 34 копеек.
Взыскать с Потехиной Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> Потехина Т.В. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен N, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 31300 руб. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" <Дата> заключили договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <Дата> было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 54384,34 руб., из которых: 30444,56 руб. - основной долг; 22670,78 руб. - проценты; 1269 руб. - комиссия. Просил взыскать задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 1832 руб. (л.д. 6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.60-63).
В апелляционной жалобе ответчик Потехина Т.В. просит решение отменить, рассмотреть ее жалобу и принять соответствующее решение. Указывает, что в судебное заседание суда первой инстанции она явиться не смогла, поскольку находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, ходить не могла. С октября 2010 г. по <Дата> она вносила денежные средства, на что указывают приложенные к жалобе квитанции на сумму 92827,83 руб. Некоторые квитанции не сохранились. В декабре 2015 г. специалист АО "ОТП Банк" по телефону ей сообщила о том, что кредит по карте закрыт. По истечении двух лет ей из данного банка поступило уведомление о размере задолженности по состоянию на <Дата> в размере 11209,22 руб., из которых 71,16 руб. - просроченный основной долг, 10064,06 руб. - проценты, 1073 руб. - просроченные комиссии. Право требования по кредитному договору перешло к истцу <Дата> в размере 54384,34 руб. С такими действиями АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" не согласна. Куда ушли выплаченные ею денежные средства, ответчик не понимает. Кроме того, при наличии задолженности, ей продолжают направлять кредитные карты (л.д.70).
Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящее гражданское дело, и разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилсложившиеся правоотношения сторон, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, и применил нормы закона, подлежащие применению - ст. ст. 421, 432, 434, 438, 810 - 811, 819 - 820, 845 ГК РФ.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что <Дата> Потехина Т.В. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением (офертой) на получение кредитной карты. Путем акцептования (открытия Клиенту кредитного лимита) банком заявления ответчика на получение кредита. <Дата> между АО "ОТП Банк" и Потехиной Т.В. заключен договор об использовании карты N, по условиям которого последней был предоставлен кредит, лимит овердрафта составлял 31300 руб. Банк акцептовал указанное заявление и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, получив карту, активировал ее, что подтверждается выпиской по договору, тем самым заключил кредитной договор.
Согласно п. п. 8.1.10.1., 8.1.10.2., 8.1.10.3. Общих условий кредитования, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 (трех) рабочих дней исполнить требование банка.
В соответствии с п. 8.4.4.5. Общих условий кредитования, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
27.12.2017АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Актуальном реестре заемщиков, составленном к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору N от <Дата> было передано ООО"Агентство Финансового Контроля". Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Согласно представленному кредитором расчету, по состоянию на <Дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 54384,34 руб., из которых: 30444,56 руб. основной долг, 22670,78 руб. проценты за пользование кредитом, 1269 руб. комиссии.
К апелляционной жалобе ответчика в качестве дополнительных доказательств приложены документы: ксерокопии паспорта РФ Потехиной Т.В., свидетельства о постановке на учет Потехиной Т.В. в налоговом органе, пенсионного удостоверения Потехиной Т.В. N, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Потехиной Т.В., уведомления о размере задолженности представителя АО "ОТП Банк" ООО "КЭФ" на имя Потехиной Т.В. с информацией о структурефинансовой задолженности, расчета задолженности ООО "АФК" по состоянию на <Дата>, справки ГУЗ "Дульдургинская центральная районная больница" на имя Потехиной Т.В. от <Дата>, выпущенных на имя Потехиной Т.В. трех карт, расчет выплаченных сумм, квитанций от <Дата> на сумму 1517,67 руб., от <Дата> на сумму 1495,40 руб., от <Дата> на сумму 1495,40 руб., платежного поручения N от <Дата> на сумму3000 руб., платежного поручения N от <Дата> на сумму 900 руб., платежного поручения N от <Дата> на сумму 3000 руб., квитанций от <Дата> на сумму 3000 руб., от <Дата> на сумму 3000 руб., от <Дата> на сумму 3000 руб., платежного поручения N от <Дата> на сумму 3000 руб., платежного поручения N от <Дата> на сумму 3000 руб., платежного поручения Nот <Дата> на сумму 3000 руб., платежного поручения N от <Дата> на сумму 3000 руб., квитанций от <Дата> на сумму 3000 руб., от <Дата> на сумму 1000 руб., от <Дата> на сумму 3000 руб., от <Дата> на сумму 3870 руб., от <Дата> на сумму 3600 руб., от <Дата> на сумму 2300 руб., от <Дата> на сумму 2300 руб., от 20.10.2014на сумму 2500 руб., от <Дата> на сумму 2200 руб., от <Дата> на сумму 2100 руб., от <Дата> на сумму 2200 руб., от <Дата> на сумму 2000 руб., от <Дата> на сумму 2200 руб., от <Дата> на сумму 1900 руб., от <Дата> на сумму 2700 руб., от <Дата> на сумму 2000 руб., от <Дата> на сумму 1700 руб., от <Дата> на сумму 2000 руб., от <Дата> на сумму 2000 руб.
Судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку причина, названная ответчиком - нахождение на лечении в хирургическом отделении районной больницы, о чем имеется справка, свидетельствует о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.
Оспаривая расчеты истца, ответчик Потехина Т.В. с апелляционной жалобой представила только расчет внесенных ею за период с 2010 г. по <Дата> денежных средств в сумме 92827,83 руб. с приложением квитанций в подтверждение оплаты.
Между тем, квитанции ответчиком предоставлены на сумму 76978,47 руб. Кроме того, квитанции от <Дата> на сумму 1517,67 руб., от <Дата> на сумму 1495,40 руб., от <Дата> на сумму 1495,40 руб. не подтверждают внесение денежных средств на счет N по кредитному договору N от <Дата>, в сообщении указан счет N. Таким образом,представленные квитанции подтверждают оплату заемщиком 72470 руб.
Кроме того, чеки, подтверждающие оплату по счету N были учтены Банком при расчете задолженности, что следует из представленных отчетов по кредитной карте. Например, представленное истцом платежное поручение от <Дата> сумму3000 рублей отражено в отчете по кредитной карте, сформированной Банком <Дата> (л. д. 23).
Ответчик не оспаривает тот факт, что ею допускались просрочки, имелась просроченная задолженность.Более того, из детального расчета задолженности, представленного Банком, следует, что началом образования просроченной задолженности является период с <Дата>. Доказательств внесения денежных средств в указанный период, или после него стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена истцом об образовании задолженности по кредитной карте, опровергаются материалами дела, поскольку в адрес ответчика от представителя кредитора АО "ОТП Банк" ООО "КЭФ" направлялось требование о возврате просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойке в размере 11208,22 руб., сформировавшейся на <Дата>, предоставленного истицей с апелляционной жалобой (л. д. 75). При этом, эти сведения не противоречат выписке по счету о состоянии размера задолженности на <Дата> -11033,59 рублей (л.д.27)
Сведений о том, что после указанной даты и до получения ею уведомления от ООО "АФК" об уступке права требования и размере задолженности перед АО "ОТП Банк" по состоянию на <Дата> в сумме 54384,34 руб., ответчик производил какие-либо платежи, не представлено.
Ссылка ответчика на телефонный разговор со специалистом АО "ОТП Банк", который ей сообщил о закрытии кредитного договора в связи с погашением задолженности является голословным, документами не подтверждается.
Кроме того, об имеющейся задолженности ответчику Потехиной Т.В. было известно из судебного приказа, постановленного мировым судьей судебного участка N Дульдургинского судебного района Забайкальского края от <Дата>, и в последующем отмененного <Дата> по заявлению ответчика Потехиной Т.В. (л. д. 8).
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод жалобы о том, что сотрудники банка создают заемщику проблемы по оплате является несостоятельным, заемщику надлежит достоверно убедиться в отсутствие какой либо задолженности перед банком в целях исключения риска наступления негативных последствий для него.
Наличие задолженности у клиента не обязывает банк отказаться от предоставления кредитных услуг этому же клиенту.Заключение кредитного договора совершается по волеизъявлению обеих сторон, где каждая сторона принимает на себя риски по его исполнению.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, поскольку ответчик не сообщила и не представила доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
