Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5098/2018, 33-358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-358/2019
22 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 ноября 2018 года по иску Виролайнен Е. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 03.06.2018 в 23 часа 20 мин. на (.....) у (.....) водитель (...) управляя принадлежащим истице а/м "(...)", совершил наезд на препятствие - выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными предупреждающими знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от 03.06.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м "(...)" составила без учета износа 160.388 руб., с учетом износа 88.313 руб., расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 88.313 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.849 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
Определением суда от 05.09.2018. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 88.313 руб. и судебные расходы в размере 10.349 руб., а также в пользу ООО "(...)" расходы по проведению экспертизы в размере 8.000 руб.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает о несогласии с суммой взысканного ущерба, поскольку судебной экспертизой, выполненной ООО "Автотекс", стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 122.455 руб. Судом необоснованно не принято уточнение исковых требований и взыскан ущерб на основании досудебной экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
По делу установлено, что 03.06.2018 в 23 часа 20 мин. на (.....) у (.....) водитель (...)., управляя принадлежащим истице а/м "(...)", совершил наезд на препятствие - выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными предупреждающими знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2018 в действиях водителя (...) нарушений ПДД РФ не установлено. Также указано, что опасный участок предупреждающими дорожными знаками не обозначен (л.д.10).
Из акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что в районе (.....) в (.....) имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии - выбоину глубиной 13 см, шириной - 200 см, длиной - 250 см (л.д. 11).
Таким образом, выбоина на дороге по своим размерам не соответствует допустимым пределам, установленным ГОСТом Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы".
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
В соответствии с отчетом ИП (...). от 03.06.2018, выполненным по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта а/м составила без учета износа 160.388 руб., с учетом износа 88.313, расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. (л.д. 14).
02.10.2018 по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "(...)" от 06.11.2018 стоимость ремонта а/м истицы с учетом износа составляет 64.006 руб., без учета износа - 122.455 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истицей по итогам судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 88.313 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению уточнение исковых требований, подлежат отклонению, поскольку данные уточнения поступили в суд 14.11.2018 в 11 час. 40 мин., т.е. после рассмотрения дела и вынесения решения (протокол судебного заседания от 14.11.2018 с 10 час 50 мин. до 11 час. 10 мин.) (л.д. 100).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 14 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
