Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-5098/2017, 33-241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. частную жалобу Егоровой Веры Михайловны на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2017 г. об оставлении заявлении без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Егорова В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 г., которым её исковое заявление, предъявленное к *** *** о признании недействительными сделки, постановлений, записей в похозяйственных книгах, чертежа земельного участка; признании Тимченко Г.М. не приобретшей право собственности на доли жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд по вторичному вызову.
В обоснование заявленных требований, Егорова В.М. указала, что о дне судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, каких-либо повесток, извещений не получала.
Кроме того, просила учесть состояние ее здоровья и преклонный возраст.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Егоровой В.М. об отмене определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе Егорова В.М., ссылаясь на статью 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; повесток и телеграмм, на которые ссылается суд, не получала.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая Егоровой В.М. в удовлетворении заявления об отмене определения Кирсановского районного суда г. Тамбова от 1 ноября 2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды извещалась о заседаниях суда по адресу, указанному в исковом заявлении: 11 мая 2016 г. - судебной повесткой и 23 мая 2016 г. - телеграммой; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду, истцом не представлено, о рассмотрении дела в её отсутствие истец не просила.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
В обжалуемом определении указано, что истец надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, назначенных на 11 мая 2016 г. и 23 мая 2016 г., не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В то же время в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении Егоровой В.М. судебной повесткой на 11 мая 2016 г., которую получил её муж (том 2, л.д.141).
Что касается сведений о надлежащем уведомлении Егоровой В.М. о дате судебного заседания на 23 мая 2016 г., то отправленная истцу телеграмма адресату не доставлена и возвращена в суд (л.д.156).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не предпринял исчерпывающих мер к надлежащему извещению истца и его представителей, что является нарушением норм процессуального права.
При этом из материалов дела следует, что судебная повестка Егоровой В.М. на 23 мая 2016 г. не направлялась.
По номеру телефона истца Егоровой В.М. (том 1, л.д.18) у суда имелась возможность известить её о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, чего сделано не было.
В подтверждение плохого самочувствия и прохождения лечения в период назначения дела к слушанию Егорова В.М. представила в суд первой инстанции сведения о том, что 16 апреля 2016 г., 19 апреля 2016 г., 28 апреля 2016 г., 16 мая 2016 г. и 8 июня 2016 г. она обращалась к врачам за медицинской помощью (л.д.171-175).
По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
Коллегия учитывает возраст истца (70 лет), состояние здоровья и считает, что при отсутствии бесспорных сведений о надлежащем уведомлении Егоровой В.М. о дате судебного заседания оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.
Судебная коллегия считает определение Кирсановского районного суда от 1 ноября 2017 г. об оставлении иска без рассмотрения подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2017 г. отменить.
Дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
