Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50981/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N ... от 13 октября 2021 года в отношении кредитного договора от 21.07.2020 года, заключенного между Кожухиной Еленой Сергеевной и АО "Тинькофф Банк".

УСТАНОВИЛА:

Кожухина Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной 13.10.2021 нотариусом Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 13 октября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N ... от 08.09.2020, однако такие действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, уведомление о наличии у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Кожухиной Е.С. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того отсутствует бесспорность требований взыскателя к должнику.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит нотариус Барановская Л.И.

В заседание судебной коллегии заявитель, представитель АО "Тинькофф банк" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя нотариуса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Кожухиной Е.С. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Кожухиной Е.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 08.09.2020 года с Кожухиной Е.С.

АО "Тинькофф банк" для совершения нотариусом исполнительной надписи представлены справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 03.03.2021 г., которое было возвращено отправителю 07.04.2021г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 13.10.2021 года совершена за реестровым N ... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ... от 08.09.2020 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Кожухиной Е.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 06.11.2020 г. по 25.02.2021г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

13.10.2021 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. в адрес Кожухиной Е.С. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

26.10.2020 следователем следственного отдела N 1 СУ УМВД России по г.Волжскому возбуждено уголовное дело по заявлению Кожухиной Е.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств с карты, держателем которой является Кожухина Е.С. на общую сумму сумма

09.04.2021 мировым судьей судебного участка N 63 судебного района г.Волжского Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кожухиной Е.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N.... Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.04.2021 на основании поступивших от должника Кожухиной Е.С. возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кожухиной Е.С. требований. Признавая незаконным и отменяя нотариальное действия нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N ... от 13 октября 2021 года, суд исходил из того, что заявленные банком требований не являются бесспорными, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по заявлению Кожухиной Е.С., а также отменой ранее вынесенного судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком были представлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные Основами законодательства о нотариате, все представленные документы свидетельствовали о бесспорности требования, в связи с чем законных оснований для отказа банку в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, а также доводы о том, что исполнительная надпись совершена спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, в отсутствие судебного спора, основанием к отмене решения суда не являются.

Как установлено судом, вынесенный 09.04.2021 мировым судьей судебный приказ о взыскании с Кожухиной Е.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N... отменен определением мирового судьи от 28.04.2021 на основании поступивших от должника Кожухиной Е.С. возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между АО "Тинькофф Банк" и Кожухиной Е.С. гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа юридически свидетельствует именно о возникновении гражданско-правового спора, который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.

Определением мирового судьи от 28.04.2021 об отмене судебного приказа, АО "Тинькофф Банк" было разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. Несмотря на это, банк, вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи, повторно настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, несмотря на уже установленный судом спорный характер правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru