Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-5097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.,Ягубкиной О.В.при участии прокурора Цугульского А.О.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу Тимофеевой Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4554/2021 по иску Тимофеевой Е. В. к Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Морской Технический колледж им. Адмирала Д.Н. Сенявина" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Тимофеевой Е.В., представителя истца - Верещагина А.Е., представителя ответчика - Козловой С.С., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Морской Технический колледж им. Адмирала Д.Н. Сенявина" (далее - СПб ГАПОУ "Морской технический колледж имени адмирала Д.Н.Сенявина"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор с работником N... от <дата>; признать приказ N...-ок от <дата> об увольнении незаконным; восстановить в прежней должности с <дата>; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N... от <дата>, согласно которому она была принята на работу на должность преподавателя с должностным окладом за ставку (720 час/уч.год) в размере 37 702 рубля 69 копеек в месяц. Согласно пункту 6.2 Трудового договора, договор был заключен на время отпуска преподавателя Анисимовой Е.В. <дата> между ней и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N... от <дата>, согласно которому был изменен размер должностного оклада, который составил 61 283 рубля в месяц. <дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N... от <дата>, согласно которому был изменен размер должностного оклада, который составил 56 285 рублей 04 копейки в месяц. Приказом N...-ок от <дата> она была уволена <дата> по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора" (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным и необоснованным, поскольку в связи с выходом Анисимовой Е.В. из отпуска ответчик не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия с истцом и она продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, на основании чего, условия о срочном характере трудового договора утратили силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Тимофеева Е.В., ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Тимофеевой Е.В. и СПб ГАПОУ "Морской технический колледж имени адмирала Д.Н.Сенявина" заключен трудовой договор с работником N....

Согласно пункту 6.2 данный договор заключен на время отпуска преподавателя Анисимовой Е.В. (л.д. 11-12).

Как следует из заявления Тимофеевой Е.В. от <дата>, истец просила принять ее на работу в колледж по трудовому договору от <дата> на должность преподавателя на время декрета Анисимовой Е.В. (л.д. 69).

<дата> между Тимофеевой Е.В. и СПб ГАПОУ "Морской технический колледж имени адмирала Д.Н.Сенявина" было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N... от <дата>, согласно которому был изменен размер должностного оклада (л.д. 13)

<дата> руководителю колледжа поступило заявление от Анисимовой Е.В. с просьбой с <дата>, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, представить работу на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 71). Приказом от <дата> руководителя организации, Никитина В.А., Анисимовой Е.В. находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком с <дата> (л.д. 72). При этом Анисимова Е.В. вышла на работу не на свою ставку (часть ставки) учителя, а на вакантную ставку учителя истории и обществознания с <дата> (приказ N... от <дата>).

Согласно штатному расписанию на <дата> имелась вакантная должность преподавателя истории, в связи с чем довод истца о том, что Анисимова Е.В. вышла на работу на ранее занимаемую должность, является необоснованным.

<дата> между Тимофеевой Е.В. и СПб ГАПОУ "Морской технический колледж имени адмирала Д.Н.Сенявина" было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N... от <дата>, согласно которому был изменен размер должностного оклада (л.д. 14).

На основании заявления Анисимовой Е.В. от <дата> (л.д. 73) приказом N...-ок от <дата> ее отпуск по уходу за ребенком досрочно прекращен. Последним днем отпуска указана дата <дата> (л.д. 74).

Истец <дата> получила уведомление о расторжении договора от <дата> - <дата> в связи с выходом на работу Анисимовой Е.В. От подписания уведомления истец отказалась (л.д. 75).

Приказом N...-ок от <дата> Тимофеева Е.В. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации - истечение срока трудового договора (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Тимофеевой Е.В. на период отсутствия основного работника Анисимовой Е.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения трудовых прав Тимофеевой Е.В. при увольнении судом установлены не были, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно части 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, а именно: исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника, который, как следует из представленных материалов, заключая срочный трудовой договор, знал о сроке действия заключенного с ним трудового договора.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, увольнение истца произведено по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Исходя из положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец при заключении трудового договора была ознакомлена с его условиями, то есть знала о том, что трудовой договор является срочным, заключен на период отпуска преподавателя Анисимовой Е.В. по уходу за ребенком, знала, что договор может быть прекращен досрочно, согласилась с данными условиями, подписав договор.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, а трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, в связи с выходом Анисимовой Е.В. <дата> на иную должность на условиях неполного рабочего дня, то есть ранее истечения срока отпуска по уходу за ребенком (<дата>) и продолжением работы истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в трудовом договоре однозначно указано, что истец принята на время отпуска Анисимовой Е.В., в заявлении сама истец просит принять ее на работу на должность преподавателя на время декрета Анисимовой Е.В., следовательно, истец принята на работу на период отпуска Анисимовой Е.В. по уходу за ребенком, который не может быть ограничен выходом Анисимовой Е.В. на работу ранее истечения срока нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Соответственно, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, не может считаться истекшим <дата>.

Таким образом, оснований полагать, что отпуск Анисимовой Е.В. по уходу за ребенком прекратился ранее <дата>, с учетом представленных в материалы доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для увольнения истца имелись законные основания, так как установлен факт выхода на работу сотрудника, которому работодателем предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, на время которого сохранялось место его работы, а срочный трудовой договор с истцом заключался на время нахождения в отпуске данного сотрудника, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенным на неопределенный срок трудового договора с работником N... от <дата>, признании приказа N...-ок от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка