Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алистратова Игоря Жоржовича

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2021 года

по иску Трушина Юрия Васильевича к Алистратову Игорю Жоржовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Алистратова Игоря Жоржовича

на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Трушин Ю.В. обратился в суд с иском к Алистратову И.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 03.06.2020 в 13.30 в г. Новокузнецке по адресу: Кузнецкое шоссе, 20а произошло ДТП. Водитель а/м Suzuki Swift, г/н N, Алистратов И.Ж. нарушил пункт 9.10 ПДД и въехал в остановившийся на перекрёстке на запрещающий красный сигнал светофора а/м Toyota Corolla, г/н N, под управлением Трушина Ю.В. За нарушение п. 9.10 ПДД и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на Алистратова И.Ж. ГИБДД г.Новокузнецка был наложен штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён (задний бампер, крышка багажника, правая задняя фара). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно отчёту N от 23.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н N составляет 256 900 рублей, за составление отчёта Трушин Ю.В. заплатил 8000 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 250 600 рублей, госпошлину - 5769 рублей, расходы по оценке - 8000 рублей, оплату услуг представителя - 26000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.

В судебное заседание истец Трушин Ю.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от 27.07.2020, исковые требования поддержал.

Ответчик Алистратов И.Ж. и его представитель - адвокат Бочкарев А.В., действующий на основании ордера, исковые требования в заявленном размере не признали, считают их чрезмерно завышенными.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.02.2021 исковые требования Трушина Ю.В. удовлетворены частично, с Алистратова Игоря Жоржовича в пользу Трушина Юрия Васильевича взыскан имущественный ущерб в результате ДТП от 03.06.2020 в сумме 250 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения N от 23.07.2020 в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 277,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5706 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алистратов И.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона и подлежащих применению норм права не привлек к участию в деле собственника автомобиля Suzuki Swift А.

Обращает внимание, что утверждение суда о том, что он свою вину в ДТП не оспаривал, является неверным, т.к. он свою вину в произошедшем событии оспаривал, на что указал в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина: не только не соблюдение им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, но и остановка истцом транспортного средства на зеленый сигнал светофора. На место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД или страховые комиссары не выезжали, повреждения никем не фиксировались. В ходе судебного заседания его представителем было заявлено ходатайство о содействии суда в сборе доказательств - истребовании из ГИБДД г. Новокузнецка записи камеры видеонаблюдения, фиксирующей нарушения правил ПДД на участке дороги "Кузнецкое шоссе, завод Универсал". Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал устно, свой отказ не мотивировал, при этом в решении указал на не предоставление доказательств наличия вины в действиях истца.

Также не согласен с размером взысканного ущерба.

Указывает, что заключение эксперта N, на которое сослался суд, составлено по истечении 40 дней после ДТП, а следовательно, нельзя исключать, что в течение указанного времени истец мог управлять своим автомобилем и совершить иное ДТП или допустить столкновение с неподвижным препятствием. Также отмечает, что экспертиза проведена без его уведомления и участия; оценка ущерба составлена на основании неких фотографий повреждений автомобиля, имеющихся на CD-диске, представленном представителем истца. Содержимое данного диска в судебном заседании не изучалось, однако диск был предоставлен в распоряжение эксперта. Обращает внимание, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован, хотя с 01.10.2020 истцу было известно о ходатайстве ответчика о проведении независимой экспертизы. В решении суд не отразил, какие детали использовались при фактическом ремонте автомобиля, какова реальная стоимость запчастей, какие работы по восстановлению автомобиля производились и какова действительная стоимость этих работ. Поскольку истцом доказательства приобретения новых запчастей для ремонта автомобиля не были представлены, суд сослался на заключение эксперта, в котором указано, какие детали нужно использовать в будущем при ремонте автомобиля.

Также отмечает, что стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта указана без учета износа. Полагает справедливой сумму ущерба - 186200 рублей, установленную с учетом износа автомобиля.

Кроме того, указывает, что поскольку он является не единственным ответчиком по делу, исковые требования должны быть уменьшены пропорционально установленной ответственности. Также должны быть уменьшены все процессуальные издержки.

До рассмотрения иска по существу в судебном заседании представителем истца Заборовским Р.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика Алистратова И.Ж.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2021 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Алистартова И.Ж., в пределах заявленных исковых требований в размере 250 600 рублей.

В частной жалобе Алистратов И.Ж. просит определение суда отменить, наложить арест на денежные средства в размере 125 000 рублей, находящиеся на отдельном счете.

Указывает, что истец в обоснование ходатайства не предоставил доказательств необходимости применения мер обеспечения иска, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Кроме того, представитель истца в обоснование ходатайства указал, что ответчик исковые требования не признает, имеется возможность неисполнения решения суда. Однако данное утверждение не соответствует действительности, т.к. с момента ДТП и до обращения истца в суд он (ответчик) неоднократно предлагал истцу возместить ущерб от ДТП в размере стоимости ремонта и всех затрат на суд (140000-160000 рублей), предлагал заключить мировое соглашение, однако истец отказывался от его предложений, ссылаясь на сумму 250600 рублей, указанную в экспертизе без учета износа деталей. Данная сумма ущерба, по его мнению, является завышенной. Кроме того, она основана на экспертизе, которая составлена с нарушением закона.

Также отмечает, что истец, заявляя требование о наложении ареста на денежные средства ответчика, не просил об аресте денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

Указывает, у него имеются два счета в банках: один - зарплатный и для оплаты кредитов, второй - для оплаты кредитов. Накоплений на счетах нет. Считает, что арест денежных средств на счетах приведет к значительному материальному ущербу - ограничению и невозможности оплаты кредитов, росту пени и задолженности, невозможности оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, невозможности обеспечения минимального прожиточного минимума.

Полагает возможным осуществить арест денежных средств на отдельном счете, реквизиты которого готов предоставить суду, в сумме 125 000 рублей (половина от запрашиваемой истцом суммы ущерба).

Подтверждает возможность заключения мирового соглашения с истцом с выплатой ущерба в зале суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии Алистратов И.Ж. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность решения и определения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Трушину Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla, рег. знак N.

03.06.2020 в 13.30 в г. Новокузнецке, шоссе Кузнецкое, д. 20А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Suzuki Swift, рег.знак N, под управлением Алистратова И.Ж., собственник А., и автомобиля истца Toyota Corolla под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель Алистратов И.Ж., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 Алистратов И.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правой задней фары.

Гражданская ответственность Трушина Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис МММ N.

Гражданская ответственность Алистратова И.Ж. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

В связи с этим, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс". Согласно заключению эксперта-техника N от 23.07.2020, все выявленные повреждения у автомобиля были получены в результате ДТП 03.06.2020 при контактном взаимодействии (наезде) автомобиля Suzuki Swift, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа составила 256900 рублей. За данную оценку истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией.

В связи с возникшим между сторонами в ходе судебного разбирательства спором относительно объема повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 03.06.2020, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению экспертизы N от 13.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП 03.06.2020, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составила без учета износа 250600 рублей, с учетом износа 186200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами дорожного движения РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что виновным в ДТП 03.06.2020 являлся водитель Алистратов И.Ж., нарушивший в рассматриваемой дорожной ситуации п. 9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обоюдная вина водителей Трушина Ю.В. и Алистратова И.Ж. в указанном ДТП отсутствует, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Алистратова И.Ж.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика, принимая во внимание, что ответчик на день ДТП действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел, что истец имеет право на возмещение вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исходя из заключения судебной экспертизы, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком и его представителем, также не заявивших ходатайств о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не представивших иного размера стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 250 600 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным и исследованным судом доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом ДТП судом неправомерно установлена его единоличная вина, судебная коллегия отклоняет, так как они являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам. При этом, иных доказательств, бесспорно опровергающих вину ответчика в данном ДТП, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела стороной ответчика суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы обстоятельств ДТП ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника автомобиля - супругу ответчика А., основанием к отмене судебного решения не являются.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ.

Поскольку вина Алистратова И.Ж. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, чего не оспаривал в судебном заседании (и в апелляционной жалобе), то у суда не было оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля А., который водителем в момент ДТП не являлась и виновной в ДТП не признавалась. Собственник автомобиля А. доверила управление принадлежим ей транспортным средством супругу Алистратову И.Ж., который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, по вине Алистратова И.Ж. автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Алистратова И.Ж. При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника А. в результате противоправных действий Алистратова И.Ж.

Вопреки доводам жалобы ответчика, давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно основано на собранной экспертами фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Заключению экспертов судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что транспортное средство истца на момент производства судебной экспертизы было восстановлено, не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость его восстановительного ремонта по имеющимся в материалах дела данным.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не обоснованы и не влекут отмену решения суда.

Кроме того, ответчик не возражал с взысканием с него стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного судебной экспертизой, что свидетельствует о противоречивости доводов ответчика, оспаривающих данное экспертное заключение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Установлено, что в настоящем деле судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по заявленным истцами требованиям.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах, в пределах цены иска 250600 руб.