Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Петровой Ирины Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.03.2021, которым постановлено:

"обязать Петрову Ирину Анатольевну произвести демонтаж установленной ею калитки в заборе, расположенной с левой стороны дома по ул.**** г.Перми, и восстановить забор с левой стороны по ул.**** г.Перми в соответствии с техническим паспортном домовладения".

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпиченко Надежда Николаевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Петровой Ирине Анатольевне (далее - ответчик), указав, что собственники квартиры N** дома N** по ул.**** г.Перми Петрова И.А. и её муж, не согласовав свои действия с другими собственниками дома, 05.09.2020 г. самовольно убрали забор и установили на месте общего забора калитку. Данный забор является общей собственностью жильцов дома N** по ул.**** г.Перми, согласно техпаспорту калитка в данном заборе не предусмотрена. На калитку ответчик вмонтировала замок, ключи другим собственникам не передала, пользуется единолично. Общее собрание собственников дома по вопросу изменения способа прохода и сноса общего забора не проводилось. Истец указывает, что данными действиями ответчика нарушаются права собственников общего имущества дома (забора), создается неблагоприятная среда проживания, а именно: тропинка, сделанная ответчиком, проходит близко к окнам квартиры истца, была засыпана часть скважины истца, водопроводные трубы и канализационная труба. Посетители Петровой И.А. мешают спокойно жить семье истца, проходя мимо окон истца, Петровы всегда курят, дым проникает в комнату, где находится 5-месячный ребенок, громко хлопают калиткой, отчего ребенок просыпается и плачет, ответчик заглядывает в окна, подглядывает за семьей истца, дочь Петровой, проходя мимо окон, неоднократно нецензурно кричала в открытую форточку истца. Открытая дверь калитки почти полностью закрывает окно в квартире истца. На обращения истца к ответчику устранить данный проход Петровы не реагируют, грубят, оскорбляют истца, создают конфликтные ситуации. Согласно техпаспорту в доме имеются ворота и две калитки, ремонтировать общие ворота и калитки ответчик отказывается. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика устранить калитку, не предусмотренную техпаспортом дома, восстановить забор своими силами.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым ответчик не согласилась. В апелляционной жалобе указала, что суд не учел вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.10.2019по делу N **/2019, которым установлено, что стороны соглашения от 24.06.2013 г. пришли к совместному решению о прекращении долевой собственности на дом N ** по ул.**** в г.Перми без оставления в долевой собственности каких-либо его частей (помещений) и соответственно прекращении своих прав на доли в общем имуществе. Действующее законодательство при возведении ограждений, к которым также относятся заборы, калитки, не требует предварительного внесения соответствующих изменений в технический паспорт домовладения, поэтому для удовлетворения иска истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу соответствующей части забора на праве собственности или о том, что устройство калитки в заборе, которая является ограждением, как и забор, создает истцу препятствия в использовании и обслуживании принадлежащего ей на праве собственности имущества. Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, 3-е лицо Кирпиченко Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п.1, п.2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кирпиченко Надежда Николаевна, ответчик Петрова Ирина Анатольевна, Ш1., Б1., К1., Б2., Б3. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1173 +/- 6 кв.м., по адресу: ****, виды разрешенного использования: блокированные жилые дома этажностью 1-4 этажа (таунхаусы), для объектов жилой застройки. Ответчик, истец и Ш1. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, остальные собственники имеют по 1/16 доли в праве.

Истец на основании договора купли-продажи от 16.05.2011 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 126,1 кв. м., в том числе 95,5 кв.м., с холодным пристроем, туалетом, мансардой и служебными строениями: 5 навесами, 2 сараями, баней, погребом, туалетом, овощной ямой, двумя заборами, воротами, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.****.

24.06.2013 г. истцом, ответчиком, Д1. и Ш1. было заключено соглашение о выделе в жилом доме квартир, по условиям которого в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный выдел квартир в спорном жилом доме: в частности, ответчику перешла в собственность квартира общей площадью 35,8 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул.****; истцу - квартира общей площадью 28,1 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул.****; Д1. - квартира общей площадью 36,3 кв.м., этаж 2, по адресу: г. Пермь, ул.****2; Ш1. - квартира общей площадью 25,9 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, ул.****. Соглашение прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 08.07.2013 г.

На основании договора купли-продажи от 14.10.2015 истец является собственником квартиры N ** по ул.**** г.Перми.

Из технического паспорта домовладения N ** по ул.**** г.Перми по состоянию на 03.07.2003 г. следует, что по указанному адресу расположены: жилой дом (лит.А), холодный пристрой (лит.а), уборная (лит.а1), крыльцо (лит. А2), крыльцо (лит.а3), мансарда (лит. А4), крыльцо (лит.а5), навес (лит.Г1), навес (лит.Г2), сарай (лит. Г3), сарай (лит. Г4), баня (лит. Г5), погреб (лит. Г6), навес (лит. Г72), уборная (лит. Г8), навес (лит.Г9), овощная яма (лит. Г10), забор длиной 72,52 м. (лит.1), забор длиной 11,40 м. (лит.2), ворота (лит.3), навес (лит. Г11).

Ответчиком не оспаривался факт самовольного демонтажа забора с левой стороны домовладения и установки нового забора с калиткой.

Фотоматериалами в деле также подтверждается снос старого забора около домовладения с установкой нового с калиткой в нем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика в отсутствие согласия иных собственников земельного участка и находящегося на нем ограждения на установку калитки являются самоуправными и нарушают права истца, как сособственника домовладения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Петровой И.А. по существу дублируют её позицию, занятую в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана подробная правовая оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кирпиченко Н.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что истец является собственником спорного домовладения и действиями ответчика Петровой И.А. по демонтажу забора и установкой калитки ограничиваются права и законные интересы истца на пользование данными объектами домовладения.

Мнение апеллянта о том, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.10.2019 по делу N **/2019 установлен факт прекращения общей долевой собственности на дом N ** по ул.**** в г.Перми и иное общее имущество, основано на неверном толковании содержания указанного решения суда, а также соглашения о выделе в жилом доме квартир от 24.06.2013 г. Указанные решение и соглашение касаются выдела квартир в жилом доме. При этом какое-либо соглашение по выделу в натуре долей в праве собственности на земельный участок между сособственниками домовладения не заключалось. Не содержат указанные решение, соглашение и условий о прекращении общедолевой собственности на остальное общее имущество, входящее в состав домовладения, кроме самого жилого дома и находящегося в нем общего имущества.

Выписка из ЕГРП, представленная в материалы дела, подтверждает, что, вопреки мнению ответчика, земельный участок под спорным жилым домом находится в общей долевой собственности.

Поскольку согласие иных собственников домовладения на демонтаж забора, являющегося их общей долевой собственностью, и установку калитки в порядке п.1 ст.246 ГК РФ ответчиком не получено, судом первой инстанции принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований Кирпиченко Н.Н.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, на основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка