Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5097/2021
Председательствующий Бондаренко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года по делу N 33-5097/2021

(N 2-247/2021 УИД 55RS0004-01-2020-005344-04)

г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Беккер А. АлексА.а на решение Октябрьского районный суд города Омска от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДРСУ-82" в пользу Беккер А. АлексА.а в счет возмещения причиненного ущерба 38 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 722 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 821 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер А.А. обратился в суд с иском к АО "Омскэлектро", ООО "ДРСУ-82", Администрации г. Омска о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения N <...>П и N <...>П в <...> в г. Омске. В сентябре 2020 года АО "Омскэлектро" приступило к работам по капитальному ремонту фасада <...>. При проведении работ в период с 15 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года вход в принадлежащие истцу помещения был перекрыт строительными лесами. В результате ремонта фасада его имуществу причинены повреждения, расходы по устранению которых согласно смете ООО "ЭлектроСтрой" составят 573 598 рублей. Стоимость фактически понесённых им расходов на ремонт составила 162 206 рублей. Поскольку принадлежащие истцу нежилые помещения сданы в аренду, арендаторы в течение месяца не имели доступ к использованию арендованного имущества, просьбы обеспечить доступ к помещениям лицами, осуществляющими ремонт, были оставлены без удовлетворения, им не была получена арендная плата.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 162 206 рублей, упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей в размере 120 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 029 рублей.

Беккер А.А., представители ООО "СибИнова", ООО "Жилищный сервис", ИП Коземирова И.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Беккер А.А. Марьяновская Л.А., Буяльский А.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ДРСУ-82" Малышкин Д.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично.

Представители АО "Омскэлектро" Черкасова Ю.В., Администрации г. Омска Рыжков Н.Е., департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Горбунова М.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беккер А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что, определяя сумму ущерба, суд не учел фактически понесенные расходы истца на проведение восстановительного ремонта, не принял во внимание представленные расходные документы, чем ущемил его права и законные интересы. Полагает, что заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ нельзя признать состоятельным, поскольку экспертом не учтены ряд понесенных им затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Омскэлектро" Черкасова Ю.В. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Беккер А.А. Марьяновской Л.А., АО "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В., ООО "ДРСУ-82" Жуковского А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Беккер А.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N <...>П, N <...>П в <...> в г. Омске.

Помещение N <...>П площадью 91,8 кв.м. по договору аренды от 20 июня 2020 года передано Беккер А.А. во временное пользование ООО "СибИнова". Согласно условиям договора ежемесячный размер арендной платы составляет 80 000 рублей и вносится арендатором до 17 числа каждого месяца.

Помещение N <...>П предоставлено Беккер А.А. в аренду ИП Коземировой И.А. по договору от 08 июня 2020 года. Ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 38 170 рублей, вносится ежемесячно до 05 числа арендуемого месяца.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2018 года управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске осуществляет ООО "Жилищный сервис". По инициативе собственников объекта недвижимости было принято решение о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома в срок до <...>.

23 декабря 2019 года между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" заключено соглашение N <...> о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе <...> в г. Омске.

Для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирный жилой дом по акту от 14 сентября 2020 года был передан подрядной организации ООО "ДРСУ-82", с которой заключен договор подряда N <...> от 11 сентября 2020 года.

Согласно п. 8.3.20 договора подряда, подрядчик несет риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещает в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

Как достоверно подтверждено материалами дела в результате ремонтных работ имуществу Беккер А.А. причинен ущерб.

Из акта о порче (повреждении) имущества от 11 ноября 2020 года следует, что в период проведения работ по капитальному ремонту фасада <...> в г. Омске, работниками подрядной организации был ограничен доступ к принадлежащим по праву собственности помещениям в виде установки металлоконструкции, преграждающей вход в помещения. Выявлен ряд причиненных имуществу собственника помещений 2П, 6П в <...> в г. Омске повреждений. Предварительная оценка ущерба, составила 500 000 рублей.

Письменные претензии Беккер А.А. с требованием о выплате сумм причиненного ущерба, а также упущенную выгоду, направленные в адрес департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, АО "Омскэлектро", оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно локальному сметному расчету от 06 ноября 2020 года стоимость ремонтных повреждений составляет 573 598 рублей, из которых 466 963 рубля - строительных работ, 11 035 рублей - монтажных работ, 174 991 рубль - расходов на оплату труда, 714 рублей 14 копеек - сметная трудоемкость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайствам представителей ответчиков АО "Омскэлектро", ООО "ДРСУ-82" определением суда от 10 февраля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" N <...> от 12 апреля 2021 года. Экспертом установлено, что работы, представленные в локально-сметном расчете ООО "Электрострой", соответствуют повреждениям, причиненным ООО "ДРСУ-82", и являются следствием строительно-монтажных работ. Конструкции (строительные леса), необходимые для осуществления строительных работ, установленные ООО "ДРСУ-82" у входной группы помещений <...> и <...> в <...> в г. Омске, соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу истца, составляет 434 018 рублей.

Ввиду неполноты, неточности, сомнений, которые не были устранены посредствам допроса экспертов, проигнорировавших вызов суда, проведенного экспертного исследования определением суда от 12 мая 2021 года по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Архитектура и акустика".

Согласно экспертному заключению ООО "Архитектура и акустика" N <...> от 07 июня 2021 года экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждение напольной плитки не является следствием строительных работ, осуществляемых ООО "ДРСУ-82" при ремонте фасада многоквартирного <...>. При этом указано, что для устранения загрязнений поверхности фасадной плитки необходимо проведение работ по её очистке.

Экспертом установлено, что следствием строительных работ, осуществляемых ООО "ДРСУ-82" по капитальному ремонту многоквартирного <...> в г. Омске, является повреждение кровли входных групп пом. 2П и 6П в объеме 9,35 кв.м. и 14,55 кв.м., соответственно, а также сделан вывод о повреждениях забора, связанных с наличием на поверхности стоек и решетки загрязнений от строительных составов и строительного мусора. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость устранения повреждений, появившихся вследствие строительных работ, осуществляемых ООО "ДРСУ-82", составляет 38 510 рублей. При этом экспертом отмечено, что доступ в помещения N <...>П и N <...>П для их использования в течение срока проведения работ мог быть обеспечен посредством устройства козырьков в местах прохода людей. Выводы, изложенные в заключении подтверждены экспертом, допрошенным судом первой инстанции.

В период рассмотрения дела Беккер А.А. был представлен договор подряда N <...> от 30 апреля 2021 года, заключенный между ним и ИП Никифоровым А.Б., а также акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 04 июня 2021 года, согласно которым подрядчиком по заданию заказчика выполнен ремонт входных групп в помещениях N <...>П, N <...>П в <...> в г. Омске на сумму 162 206 рублей. Факт оплаты услуг по договору в полном объём подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 30 апреля 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 751, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что повреждение принадлежащего истцу имущества частично произошло по вине подрядчика ООО "ДРСУ-82", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "ДРСУ-82" ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Определяя размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Архитектура и акустика" N <...> от 07 июня 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость устранения повреждений, появившихся вследствие строительных работ, осуществляемых ООО "ДРСУ-82", составляет 38 510 рублей, признав данное заключение допустимым по делу доказательством, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Архитектура и акустика", являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принял во внимание фактически понесенные истцом расходы по ремонту имущества, поскольку они не свидетельствуют о невозможности привести имущество в до повреждённое ответчиком состояние, за сумму, определенную экспертным заключением.

Осуществление истцом затрат на ремонт имущества в большем объеме, при недоказанности невозможности осуществления его восстановления за цену, установленную экспертом, является правом Беккера А.А., направленном на улучшение, принадлежащего ему имущества, расходы по производству которого не могут подлежать возмещению за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Беккер А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от неполучения дохода за аренду помещений N <...>П, N <...>П в <...> в г. Омске, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представительным доказательствам, в том числе договорам аренды от 20 июня 2020 года и 08 июня 2020 года, пояснениям лиц, участвующим в деле, исходил из отсутствия доказательств того, что арендаторы не пользовались арендованными помещениями по назначению в результате виновных действий ООО "ДРСУ-82".

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 с. 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из пояснений представителя арендатора ИП Коземировой И.А. Коземирова П.Н., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, в заявленный истцом период времени ИП Коземировой И.А. арендованное помещение N <...>П использовалось, деятельность предприятия общественного питания осуществлялась путем обслуживания на вынос. Согласно представленным в материалы дела сведениям АО "Омскэлектро" объемы потребления электрической энергии в помещении N <...>П, переданное по договору аренды во временное пользование ООО "СибИнова" под компьютерный клуб, снижены не были, что также свидетельствует о тот, что деятельность организации не приостанавливалась.

Учитывая, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, не представил достоверных доказательств невозможности получения прибыли от аренды, в то время как материалами дела достоверно подтвержден факт использования арендаторами помещений в целях осуществления коммерческой деятельности, кроме того, Беккер А.А. как собственник помещений не предпринял действия по обустройству временных козырьков в местах прохода людей, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований последнего.

Расходы, связанные с рассмотрением спора распределены судом с учетом частичного удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районный суд города Омска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияГоворун А.С. ____________________ (подпись)"___" _____________ 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка