Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-5097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-5097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Серебренниковой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3515/2020 по иску САО "ВСК" к Караваеву М.В. о взыскании суммы ущерба
по апелляционной жалобе истца САО "ВСК",
по апелляционной жалобе представителя ответчика Караваева М.В. Начевнова Р.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований САО "ВСК" указано, что 28.05.2019 г. по вине Караваева М.В., управлявшего автомобилем "Тойота Виста" (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>. В результате ДТП поврежден автомобиль "Форд Эксплорер" (государственный регистрационный знак (Номер изъят)), владелец ООО "Элит". Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в СК "Росгосстрах" по полису N (Номер изъят). Поврежденный автомобиль "Форд Эксплорер" на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N (Номер изъят).
На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 839 827,36 руб. В пределах установленного законом лимита (400000 руб.) ответственность по данному страховому случаю несет СК "Росгосстрах".
Истец просил суд взыскать с Караваева М.В. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 439 827,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 598 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд взыскал с Караваева М.В. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба 184400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191,16 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 255427,36 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель Караваева М.В. Начевнов Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд неверно определилобстоятельства дела и применил нормы процессуального права. В возражениях на иск ответчик указывал на то, что перед выездом из г. Усолье-Сибирское он обращался в шиномонтажную мастерскую ИП Кучерюк А.Ю., где произвели ремонт и монтаж заднего левого колеса его автомобиля. В связи с этим нельзя говорить о вине одного ответчика в произошедшем ДТП. Факт обращения за ремонтом подтверждается товарным чеком. Отрыв левого заднего колеса, ставший причиной ДПТ, произошел вследствие ненадлежащего качества работ по его монтажу в шиномонтажной мастерской ИП Кучерюк А.Ю. Суд данные доводы в решении суда не привел, оценку им не дал.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Губанова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Понесенные САО "ВСК" расходы по возмещению ущерба являются реальными. Суд не учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не произвел осмотр автомобиля, при производстве расчета не учел выявленные скрытые повреждения. Заключение экспертизы не соответствует требованиям закона и правил. Стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и материалов была согласована. Выводы судебной экспертизы в адрес истца не направлялись, в связи с чем он не мог опровергнуть ее выводы. При этом суд не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Относительно апелляционной жалобы ответчика Начевнова Р.А. поступили письменные возражения от САО "ВСК", в которых представитель просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Караваева М.В. Начевнова Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2019 г. в 19-50 часов по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Виста" (государственный регистрационный знак (Номер изъят)) под управлением Караваева М.В. и "Форд Эксплорер" (государственный регистрационный знак (Номер изъят) под управлением Рогожникова А.В. Причинены механические повреждения автомобилю "Форд Эксплорер", застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в САО "ВСК". Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Караваева М.В., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019 г., перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отрыв колеса, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Размер исковых требований истец обосновал ссылкой на денежную сумму 839 827,36 руб., которая была выплачена по акту выполненных работ к заказ-наряду N 0000152226 от 31.10.2019 г. ООО "ФЦ-Иркутск".
Причинитель вреда имеет право доказывать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик полагал, что в заказ-наряд включены детали, не поврежденные при ДТП. По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Б. (ООО "ОКБ Эксперт") N 03-09-21 от 03.11.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Эксплорер" в связи с повреждениями вследствие дорожно-транспортного происшествия 28.05.2019 г., на дату ДТП составляет без учета износа 584 400 руб. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М..: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. (раздел "Используемые методики", т. 1, л.д. 105). Эксперт Б. включен в государственный реестр экспертов-техников.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции письмом от 11.11.2020 г. известил САО "ВСК", что ранее назначенная судом экспертиза проведена, производство по делу возобновлено, и что истец может ознакомиться с заключением эксперта, а судебное заседание назначено на 04.12.2020 г. (т. 1, л.д. 134).
САО "ВСК" данное почтовое отправление получило по двум адресам 22.11.2020 г. и 25.2020 г. (сведения с сайта Почты России, т. 1., л.д. 139, 141, уведомление о вручении на л.д. 146).
Назначенное на 04.12.2020 г. судебное заседание было отложено на 28.12.2020 г., о чем истец также был извещен (т. 1, л.д. 148).
Таким образом, суд первой инстанции свою задачу - обеспечить осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон - выполнил: у истца-юридического лица было больше месяца для ознакомления с заключением экспертизы, для заявления каких-либо ходатайств (при несогласии с экспертизой) до вынесения судом решения.
В судебное заседание заблаговременно извещенный истец САО "ВСК" своего представителя не направил, с заключением экспертизы знакомиться не стал, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Судебная коллегия отмечает также, что процессуальным стандартом извещения истца-юридического лица о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий является размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если истец был извещен о времени и месте первого судебного заседания (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном же случае истец заблаговременно извещался судом по почте. При этом истец по делу просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1, л.д. 6).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы судебной экспертизы по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не покрываемая страховым возмещением сумма ущерба в размере 184400 руб. (584400 руб. за вычетом 400000 руб.).
Таким образом, причинитель вреда в данном случае доказал (а страховщик не доказал обратного), что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы иска о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с фактически понесенными затратами.
Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции обоснованно и правильно применил правовые нормы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, имеет право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что суд обязан был направить ему заключение судебной экспертизы, неосновательны.
Как показано выше, суд первой инстанции заблаговременно известил САО "ВСК", что ранее назначенная судом экспертиза проведена, производство по делу возобновлено, и что истец может ознакомиться с заключением эксперта, а судебное заседание назначено на 04.12.2020 г. Назначенное на 04.12.2020 г. судебное заседание было отложено на 28.12.2020 г., о чем истец также был извещен. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебные заседания своего представителя не направлял, с заключением экспертизы не ознакомился. Истец мог заявить какие-либо ходатайства, например, об отложении рассмотрения дела, или о направлении ему копии заключения экспертизы, но не заявил таких ходатайств. В материалах дела их нет. К апелляционной жалобе доказательств, что истец просил отложить рассмотрение дела или ранее (до принятия судом решения) как-то оспаривал заключение эксперта, не приложено.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, носят надуманный характер. О назначении повторной экспертизы по делу в суде первой инстанции никто не ходатайствовал.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба суд первой инстанции не усмотрел, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суждения в апелляционной жалобе о том, что истец может лишь предполагать, на основе каких методических рекомендаций проведена экспертиза, говорит о несогласии истца с результатом спора, но это не основание для пересмотра решения суда. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М..: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (раздел "Используемые методики", т. 1, л.д. 105). Эксперт Б. включен в государственный реестр экспертов-техников.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует принятым методикам, носит предположительный и бездоказательный характер. Истец априори считает, что в данном случае фактически понесенные расходы на ремонт в СТОА ООО "ФЦ-Иркутск" - наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Тем не менее лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, во всяком случае не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ранее такой возможности (до судебного спора) у ответчика не было.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которое изложено в апелляционной жалобе, судебная коллегия отказала, поскольку отсутствуют основания ее проведения, предусмотренные статьей 87 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе такое обоснование не приведено, содержатся только суждения о грубых ошибках и что истец не имел возможности опровергать выводы эксперта.
Почему заблаговременно извещенный судом истец-юридическое лицо не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы и опровергать выводы эксперта, в жалобе не обосновано
Доводы апелляционной жалобы Караваева М.В. о том, что в ДТП имеется вина ИП Кучерюк А.Ю., не имеют правового значения, потому что повреждения а/м "Форд Эксплорер" причинены вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, и по делу установлено, что ДТП произошло по вине водителя Караваева М.В., который перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отрыв колеса.
Заявленный в настоящем деле иск не является иском об устранении недостатков работ (услуг) или о возмещении убытков вследствие некачественно выполненных работ (оказанных услуг). ИП Кучерюк А.Ю. не является ответчиком по делу.
В предмет доказывания по делу не входила проверка качества выполненных работ (оказанных услуг), поскольку при осуществлении дорожного движения обязанность обеспечения исправного технического состояния транспортного средства лежит на участнике движения.
Это не лишает возможности предъявления какого-либо иска к ИП Кучерюк А.Ю., например, об устранении недостатков работ (услуг) или о возмещении убытков вследствие некачественно выполненных работ (оказанных услуг).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку возражениям ответчика, отклоняется судебной коллегией. Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены, потому что при постановлении решения суд согласился с тем, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности застрахованного лица, должна быть взыскана с лица, причинившего вред, а причиной ДТП является то, что Караваев М.В. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. Иное (например, что вред возник вследствие непреодолимой силы, не позволившей ответчику обеспечить исправное состояние транспортного средства) должно по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доказываться ответчиком, причем доказывание этих обстоятельств предполагает их доказывание технико-экспертным путем. Однако ответчиком иное не доказано, и на непреодолимую силу он не ссылался.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
