Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлыбовой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хлыбовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском к Хлыбовой Л.Ю. по тем основаниям, что (дата) между АО "Банк Русский Стандарт" и Хлыбовой Л.Ю. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты N на основании заявления заемщика, содержащего предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании указанного предложения клиента, банк открыл счет N, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, и тем самым заключил договор о карте N и выпустил на имя заемщика карту, предоставил возможность использования карты.

Получив карту, Хлыбова Л.Ю. активировала ее и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В нарушение условий заключенного договора ответчик за период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки уплаты платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, выставив и направив ему заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 12 июня 2016 года. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте N от (дата) в размере 78 117,90 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 2 543,54 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Хлыбовой Л.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от (дата) по состоянию на 12 июня 2016 года в размере 65 306,54 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 159,20 рублей, а всего 67 465,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хлыбова Л.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что до отмены решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, в Домбаровском РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее в счет погашения задолженности 30 ноября 2020 года были удержаны денежные средства в сумме 5 299,33 рублей. Однако истец не учел указанные суммы при подготовке расчета задолженности. Считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Хлыбова Л.Ю. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Хлыбова Л.Ю. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В своём заявлении Хлыбова Л.Ю. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счёта клиента, размер лимита будет определен банком самостоятельно.

При подписании заявления Хлыбова Л.Ю. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакцией Условий и Тарифов и понимает их содержание. В том числе, ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Согласно пункту 2.2.2 Условий по картам, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и Тарифами картам.

В соответствии с Условиями, Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

По картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора о карте, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Согласно п. 2.14 условий, в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит.

Задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами (п. 6.1 условий).

В соответствии с п.6.18 Условий по картам в случае, если срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельств рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента, в соответствие с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа.

Из п. 6.22 Условий следует, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета- выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 6.22.

С условиями предоставления и обслуживания карт, тарифным планом, полной стоимостью кредита Хлыбова Л.Ю. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, рассмотрев заявление Хлыбовой Л.Ю., открыл на ее имя счет N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от (дата), тем самым заключил договор о карте N, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

Хлыбова Л.Ю. получила карту, что подтверждается распиской в получении карты.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается факт активации ответчиком полученной карты и совершением им расходных операций по счёту карты.

В нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не разместил суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк потребовал погашения всей задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок до 12 июня 2016 года обеспечить наличие на своём счёте общей суммы задолженности в размере 78 117,90 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 12 июня 2016 года составляла 78 117,90 рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - покупка, *** рублей - проценты, *** рублей - плата за пропуск платежей, *** рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, *** рублей - СМС - информирование.

С 12 июня 2016 года начисление процентов, комиссий, плат и неустоек не производилось.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по оплате минимальных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, условиями кредитного договора установлена дата последнего платежа - (дата), следовательно, поскольку (дата) обязательства по заключенному договору ответчиком не были выполнены, с указанной даты истцу стало о нарушении своего права. Учитывая, что кредитным договором установлена периодичность внесения платежей, а также дату обращения истца с иском в суд - 14 сентября 2018 года, принимая во внимание период, в течение которого срок исковой давности прерывался в связи с вынесением судебного приказа и его последующей отменой, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 31 мая 2015 года, и необходимости удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности, то есть с 30 июня 2015 года (по графику), взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 49 552,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15 753,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения суммы задолженности в связи с удержанной 30 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями денежной сумой в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, судебной коллегией данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, более того, в возражениях на иск, поданных в суд первой инстанции, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и основан на неправильном толковании норма материального права, а потому подлежит отклонению судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлыбовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка