Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5097/2021

Судья Вишнякова С.А. Дело N 33-5097/2021

24RS0012-01-2020-000644-02

2.209

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Тонких Дениса Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования

по апелляционной жалобе представителя Тонких Д.О. Гаврищук П.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тонких Дениса Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонких Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Паритет" о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года с ООО "Паритет" в пользу администрации города Дивногорска взыскана задолженность в размере 1 858 112,12 рублей. В результате неоднократно заключенных соглашений о переводе долга право требования указанной задолженности с должника ООО "Паритет" перешло к Тонких Д.О., который обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тонких Д.О. Гаврищук П.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Паритет" Тюкавкина О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Паритет" Тюкавкину О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года удовлетворены исковые требования администрации г. Дивногорска, предъявленные к ООО "Паритет", расторгнут договор аренды N 50а от 13.04.2015, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 858 112,12 рублей, из них: по договору N 47а от 13.04.2014 - 263 619,80 рублей, по договору N 47а от 13.04.2014 - 263 619,80 рублей, по договору N 48а от 13.04.2014 - 263 619,80 рублей, по договору N 49а от 13.04.2014 - 202 911 рублей, по договору N 51а от 13.04.2014 - 263 619,80 рублей, по договору N 50а от 13.04.2014 - 864 341,72 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года ООО "Паритет" была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев, начиная с января 2017 года. Всего ООО "Паритет" в счет оплаты указанной выше задолженности внес денежные суммы в размере 185 811,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года должник ООО "Паритет" заменен на ООО "Биотермотэк", на основании заключенных между указанными лицами соглашений о переводе долга N 47а, N 48а, N 49а, N 50а, N 51а от 01.03.2017, по условиям которых за перевод долга первоначальный должник принимает на себя обязательство по выплате новому должнику 263 619,80 рублей, 263 361,80 рубль, 202 911,00 рублей, 864 341,72 рубль, 263 361,80 рубль, соответственно.

18.05.2018 и 15.06.2018 между ООО "БиоТермоТэк" и Миронцевым А.Н. заключены договоры цессии (уступки прав требования) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, согласно которым Миронцев А.Н. принимает в полном объеме права требования, возникшие из п. 2.2 соглашений N 47а, N 48а, N 49а, N 50а, N 51а, заключенных между ООО "БиоТермоТэк" и ООО "Паритет". Права требования ООО "БиоТермоТэк" к ООО "Паритет" на момент уступки составили 263 361,80 рубль, 263 619,80 рублей, 202 911,00 рублей, 864 341,72 рубль и 263 361,80 рубль, соответственно.

Судом также установлено, что ООО "Биотермотэк" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 09.01.2019, то есть после заключения договора уступки требований, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято 17.09.2018.

Далее, 04.07.2019 Миронцев А.Н. и Тонких Д.О. заключили договоры уступки прав требований N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, предметом договоров является право требования цедента к ООО "Паритет" в размере 263 619,80 рублей, 263 361,80 рубль, 202 911,00 рублей, 864 341,72 рубль, 263 361,80 рубль, возникшее из договоров уступки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 15.06.2018.

Указывая на последовательно совершенные сделки, в результате которых к Тонких Д.О. перешло право требования задолженности ООО "Паритет в указанном размере, истец обратился в суд с настоящими требованиями

Разрешая настоящий спор на основе тщательного анализа и исследования представленных доказательств, руководствуясь требованиями ст.ст. 382, 385, 388, 389 ГК РФ, суд первой инстанции отказал Тонких Д.О. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств перехода прав требований в отношении указанной задолженности к первоначальным кредиторам, в том числе уведомлений должника цедентом о состоявшихся уступках.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец в качестве обоснования своих требований представил суду копии договоров уступки права требования (цессии), актов приема-передачи.

Возражая против удовлетворения требований и против самого факта заключения договора уступки права требования между ООО "Паритет" и ООО "Биотермотек", представитель ООО "Паритет" при рассмотрении дела просила о предоставлении в суд подлинных договоров цессии, на основании которых Тонких Д.О. предъявил свои требования о взыскании задолженности, доказательств их оплаты, в связи с чем судом первой инстанции были истребованы оригиналы указанных документов, однако, они так и не были предоставлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции со ссылкой на то, что представителем Тонких Д.О. копии заверены, что, по мнению стороны истца является достаточным (л.д. 104, 109, 110).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, в том числе и в связи с не предоставлением надлежащих доказательств совершения указанных выше сделок и оплаты по ним.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены заверенные копии договоров, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку предоставление копий документов, заверенных лишь представителем стороны, их представившей в отсутствие подлинников или надлежащим образом заверенных копий, не гарантирует их тождественность с оригиналом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонких Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка