Определение Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-5097/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5097/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года об отказе выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Арутюняну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2014 года исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО Банк ВТБ 24, Банк) удовлетворены.
Определением от 16 августа 2018 года произведена замена взыскателя - ЗАО Банк ВТБ 24 на публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ВТБ.
12 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Демокрит" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу правопреемником с ПАО Банк ВТБ на ООО "Демокрит".
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о замене взыскателя отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Демокрит" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление ООО "Демокрит" о замене взыскателя удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что исполнительный лист не возвращался взыскателю, кроме того, ООО "Демокрит" не имело возможности совершать какие-либо исполнительские действия, поскольку не являлось и не является взыскателем по данному исполнительному производству.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Арутюняну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
12 апреля 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист ВС N.
07 июня 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Демокрит" заключен договор уступки права требования N 88/2019/ДРВ, согласно которому право требования к должникам, указанным в Приложении N 1 к договору, в том числе, Арутюняну А.Р., перешло к ООО "Демокрит".
Разрешая заявление ООО "Демокрит" о замене стороны правопреемником и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 432 ГПК РФ не заявлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с тем, что обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию подлежат проверке, судьей апелляционной инстанции был направлен запрос в Кировский РОСП УФССП России по Саратовской области о предоставлении сведений по исполнению исполнительного листа ВС N.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судьей апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят ответ Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области.
По сообщению Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области от 03 августа 2020 года в Кировском РОСП УФСП России по Саратовской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное 07 мая 2013 года на основании исполнительного документа N ВС N о взыскании задолженности по кредитному договору с Арутюняна А.Р. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. Вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 30 ноября 2015 года и исполнительный лист возвращен взыскателю. Удержание денежных средств не производилось. Повторно на исполнение исполнительный документ не предъявлялся. Исполнительное производство уничтожено.
Учитывая, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2015 года на основании заявления взыскателя и повторно на исполнение исполнительный лист не предъявлялся, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Поскольку на момент обращения ООО "Демокрит" с заявлением о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена взыскателя в данном случае возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Между тем, ООО "Демокрит" с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не обращалось.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Демокрит" о замене стороны в исполнительном производстве является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судья апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка