Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5097/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5097/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ческидовой Е.Л. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения этого же суда от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2428/2019 по иску ООО "Бастион" к Ческидовой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
30 сентября 2019 года по данному делу принято заочное решение, которым исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены.
24 марта 2020 года от ответчика Ческидовой Е.Л. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, не согласна с решением суда.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе Ческидова Е.Л. просит определение суда отменить. В жалобе приводит доводы, указанные ранее в заявлении. Настаивает на своей позиции о том, что срок не пропущен, полагая, что срок надлежит исчислять с момента ознакомления с решением на сайте суда 19.03.2020.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Следует согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ООО "Бастион" к Ческидовой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору 30.09.2019 рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Копия заочного решения суда также была направлена ответчику по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" 21.10.2019.
24.03.2020 от Ческидовой Е.Л. в суд поступило заявление о направлении в ее адрес копии решения суда для обжалования, в связи с его неполучением.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С указанным заявлением ответчик обратилась в суд лишь 22.03.2020, то есть после истечения срока апелляционного обжалования судебного постановления.
Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, как правильно указал суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального закона.
При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года N 3272-О о том, что в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку законоположения, установленные статьями 237, 238 и 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что ей не было известно о месте и времени слушания дела, являются несостоятельными.
Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.
Как установлено, судебная корреспонденция, в том числе, извещение о месте и времени слушания дела, о времени и месте рассмотрения дела направлялось Ческидовой Е.Л. по адресу регистрации места ее жительства: <адрес изъят> однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" 21.09.2019, копия заочного решения суда была направлена ответчику по адресу регистрации места жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" 21.10.2019.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Ческидовой Е.Л. о месте и времени слушания дела, направлению ей вышеуказанной корреспонденции.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Ческидовой Е.Л. судебного извещения, направлявшегося в ее адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими ее возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими ее от такой обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения этого же суда от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2428/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
