Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года №33-5097/2020, 33-323/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-323/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2021 года частную жалобу представителя ИП Б. - Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С. к ИП Б. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования С. к ИП Б. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ИП Б. в пользу С. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Б. в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с С. в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца С. и ответчика ИП Б. - без удовлетворения.
04 августа 2020 года представитель ответчика ИП Б. - Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что исковые требования С. удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя ответчика составили <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с С. в пользу ИП Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель ответчика Ш. изменить определение районного суда, взыскав с истца судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении определения судом были существенно нарушены нормы процессуального права в части определения разумного размера понесенных по делу судебных расходов и неправильно применил правило пропорционального распределения судебных расходов. Суд счел разумным размер заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей и с учетом пропорционального распределения (88,65%) определилко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем при рассмотрении заявления истца суд счел разумной сумму в размере <данные изъяты> руб., размер удовлетворенных требований истца составляет 11,02%. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано, также должна учитываться при определении пропорции общего размера предъявленных требований.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования С. к ИП Б. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ИП Б. в пользу С. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Б. в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с С. в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца С. и ответчика ИП Б. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.
04 августа 2020 года представитель ответчика ИП Б. - Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявление ИП Б. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из представленных доказательств, объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и реальных временных затрат. Учитывая правила пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным отказом в удовлетворении требований истца (88,65%), суд признал необходимым взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Доводы заявителя частной жалобы в целом основаны на нормах действующего процессуального законодательства и потому жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,
В соответствии с вышеуказанными положениями процессуального кодекса и акта толкования данных процедурных норм районный суд правомерно
- во-первых установил, что разумной и достаточной денежной суммой подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика является денежная величина в размере 10 000 рублей (с учетом сложности дела, а также трудовых и временных затрат представителя на участие в судопроизводстве);
- во вторых обоснованно применил к данной денежной сумме пропорцию соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в части взыскания материального ущерба. (основного требования и неустойки).
ВС УР соглашается с позицией районного суда в данной части.
Также совершенно правильно районный суд не включил в расчет вышеуказанной пропорции отклоненные требования о возмещении морального вреда в размер цены иска в данной части, которые были определены к требованию истцом в сумме 10 000 рублей, поскольку, как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Однако, поскольку такое требование было заявлено истцом ответчик вынужден был защищаться от данных необоснованных притязаний и, выиграв спор в данной части, вправе требовать возмещения судебных издержек, сверх той суммы, которая была взыскана районным судом пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям материального характера.
В этой части спорного правоотношения по существу было рассмотрено самостоятельное исковое требование имевшего, как отдельно обозначенный предмет (компенсация морального вреда), так и автономные от основного требования основания, подлежащие доказыванию (наличие нравственных страданий и их степень), причем на ответчика судом была возложена обязанность доказывания возражений на иск.
С учетом положений ст.100 ГПК сложности спора в данной части, процессуальной активности представителя, его временных и трудовых затрат ВС УР полагает сумму в 2 000 рублей необходимой и достаточной для взыскания с истца, как со стороны проигравшей спор в данной части, в пользу ответчика.
Определение районного суда следует изменить. Указанную выше денежную сумму следует довзыскать с С. в пользу ИП Б.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 ноября 2020 года изменить.
Взыскать с С. в пользу ИП Б. за оплату услуг представителя по делу по иску С. к ИП Б. о взыскании компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В остальной части определение районного суда оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ИП Б. - Ш. ИП Б. удовлетворить частично.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка