Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухонцева В. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об определении стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Бухонцев В.В. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также - КЖКХ), просил установить выкупную цену жилого помещения в сумме 1 680 000 рублей (включая рыночную стоимость помещения - 1 650 000 рублей, расходы по оплате риэлторских услуг - 30 000 рублей), возложить на ответчика обязанность выплатить указанную сумму в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГ вынесено заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула был установлен срок выполнения работ по сносу дома - до ДД.ММ.ГГ, собственникам были направлены требования о выполнении этих работ, однако снос не произведен. ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула принято постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений в названном доме, однако ответчик не предпринимал действий по исполнению требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцу не направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и выплате выкупной стоимости недвижимости.
Представитель КЖКХ г. Барнаула возражал против удовлетворения иска, полагал, что в случае его удовлетворения следует признать право собственности за муниципальным образованием с момента выплаты компенсации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Определено возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее Бухонцеву В.В.., в размере 1 680 000 рублей.
На комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Бухонцеву В.В. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 680 000 рублей.
Прекращено право собственности Бухонцева В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за жилое помещение.
Признано право собственности муниципального образования городской округ - г. Барнаула на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты Бухонцеву В.В. возмещения за жилое помещение.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Бухонцева В.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей.
КЖКХ в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из размера возмещения за изымаемое жилое помещение стоимость расходов на риэлторские услуги в размере 30 000 руб., ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что включение в размер убытков стоимости риэлторских услуг носит предположительный, вероятностный характер, так как на момент рассмотрения спора данные расходы истцом во взысканном размере не понесены, а впоследствии истец в случае приобретения нового жилого помещения могут и не обращаться за оказанием подобной услуги, а осуществить его подбор самостоятельно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы настоящего делав пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бухонцеву В.В. с ДД.ММ.ГГ на праве собственности принадлежит квартира *** общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по <адрес>.
На основании заключения Межведомственной комиссии N 76 от 20.08.2014 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула было принято распоряжение *** об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно которому установлен срок для выполнения работ по сносу многоквартирных домов, в том числе дома по <адрес>, до 20.08.2015.
Истцу направлялось требование от ДД.ММ.ГГ *** о сносе аварийного <адрес> в срок до 20.08.2015, однако снос не был осуществлен.
Согласно постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>" квартира, принадлежащая истцу, изъята вместе с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ***, на котором расположен жилой дом. Истец был уведомлен о вынесении указанного постановления письмом от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее о тексту - ЖК) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.
Несмотря на истечение установленного уполномоченным органом местного самоуправления срока сноса дома, выкуп принадлежащих истцам жилых помещений в нарушение вышеуказанных норм не производится со ссылкой на отсутствие бюджетных ассигнований.
Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Истцом по собственной инициативе произведена оценка принадлежащего ему жилого помещения. Согласно отчету об оценке специалиста ИП Булавина К.В. от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Указанная оценка ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривается.
Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг риэлторов по приобретению другого жилья и юридическому сопровождению сделки, истец представил в подтверждение их размера справки из двух агентств недвижимости, из которых следует, что стоимость соответствующих услуг составляет 30 000 рублей. Указанные доказательства также не опровергнуты ответчиком.
Довод КЖКХ о том, что расходы на оплату указанных услуг еще не понесены и являются предположительными, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, а также основаны не неверном понимании закона.
Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На истца возлагается бремя доказывания факта убытков и их размера.
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, то, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является обычным (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков истцом доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья. Ссылка в апелляционной жалобе на возможность поиска другого жилья самим истцом, без использования услуг риэлторов, не может быть принята во внимание, поскольку эти услуги не исчерпываются поиском жилья, а состоят и в юридическом сопровождении сделки.
В связи с изложенным в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
