Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Бибеевой С.Е. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Г. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 года, которым ее исковые требования к государственному казенному учреждению Владимирской области "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" о понуждении оплаты дополнительного отпуска оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Киселевой Г.В., ее представителя - адвоката Шейна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселева Г.В. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Владимирской области "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" (далее по тексту - ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру") о понуждении оплаты дополнительного отпуска.
В обоснование исковых требований Киселева Г.В. указала, что работает в МБДОУ "Детский сад N 34" воспитателем и имеет статус выехавшей из зоны отселения, а именно из **** с 26 апреля 1986 года по 11 марта 1990 года, т.е. населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что в силу п.6 ч. 2 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 дает ей право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, который до 2019 года ежегодно оплачивался ответчиком.
В 2019 году по месту работы на основании приказа от 10 июня 2019 года N 214 Киселевой Г.В. предоставлен ежегодный дополнительный отпуск, однако в его оплате ответчиком было отказано.
Полагая данный отказ незаконным, Киселева Г.В., ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на Постановление Конституционного суда РФ N 40-П от 13 декабря 2017 года, п.6 ч. 2 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1, просила суд обязать ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" оплатить ей дополнительный отпуск за 2019 год продолжительностью 14 календарных дней в сумме 13195,42 руб., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании истец Киселева Г.В. и ее представитель адвокат Шеин Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" Осипова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется, поскольку истец не имеет права на дополнительный оплачиваемый отпуск.
Третье лицо - Департамент социальной зашиты населения администрации Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки представителя не сообщил.
Третье лицо - Министерство труда и социальной защиты РФ в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, полагая, что Киселева Г.В. не имеет права на дополнительный оплачиваемый отпуск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселева Г.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу УСЗН по г. Владимиру просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Г.В. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселева Г.В. является лицом, выехавшим из зоны отселения из населенного пункта ****, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, период проживания с 26 апреля 1986 года по 11 марта 1990 года, и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что подтверждается соответствующим удостоверением серии ****, выданным **** (л.д.8).
На основании приказа МБДОУ "Детский сад N 34" от 10 июня 2019 года N 214 Киселевой Г.В., работающей воспитателем данного детского сада, предоставлен дополнительный отпуск, как подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 14 календарных дней на период с 1 июля 2019 года по 14 июля 2019 года (л.д.9).
Киселева Г.В. обратилась в ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" по вопросу компенсации дополнительного отпуска, предоставив вышеуказанный приказ и справку о размере отпускных (л.д.11).
Письмом от 2 июля 2019 года Киселевой Г.В. отказано в оплате дополнительного отпуска со ссылкой на то, что гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и последующие годы дополнительные меры социальной поддержки в виде дополнительного отпуска не предусмотрены (л.д.7).
Полагая данный отказ незаконным, Киселева Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 1-13 статьи 17 Закона. При этом ст. 17 Закона не содержит нормы, предусматривающей предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, выехавшим добровольно из зоны отселения на новое место жительства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Киселева Г.В. не имеет права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.
15 мая 1991 года был принят Закон РФ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон), который согласно ст. 1 направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.
Статья 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 определяет категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, к которым относятся, в числе прочих, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития (п. 6 ст. 13).
Данной категории граждан возмещение вреда и меры социальной поддержки предоставляются согласно ст. 17 Закона, предусматривающей, что гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, помимо мер, предусмотренных в данной статье, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона, т.е. в том числе предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона, а именно использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Как следует из материалов дела, Киселева Г.В., **** года рождения, будучи ребенком, проживала с 26 апреля 1986 года по 11 марта 1990 года в ****, отнесенной к зоне отселения, и имеет статус выехавшей из данной зоны, т.е. относится к категории лиц, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, и соответственно, в силу статьи 17 Закона имеет право, в том числе на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для неё время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Вывод суда, что данные меры социальной поддержки не распространены на граждан, добровольно выехавших из зоны отселения, является ошибочным.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (статьи 13 - 22). Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, а также позволяет учитывать постепенное снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые принимало и принимает государство (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 117-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1500-О).
Закон предусматривает равенство оснований для возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки и, соответственно, для присвоения статуса пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы гражданам из числа детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития, и их матерям, безотносительно к тому, в каком порядке - в порядке эвакуации, переселения или добровольно - они покинули населенные пункты, находившиеся на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2017 N 40-П).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, граждане, добровольно выехавшие из соответствующей территории, в частности, из зоны отселения, не могут иметь иной правовой статус и лишаться предоставленных законом мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан, переселенных (переселяемых) с данной территории.
Вышеприведенные правовые положения в их системной взаимосвязи не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно, как принятое с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене (ч. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Киселевой Г.В.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Поскольку исковые требования Киселевой Г.В., а также её апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Киселевой Г. В. удовлетворить.
Обязать государственное казенное учреждение Владимирской области "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" оплатить Киселевой Г. В. дополнительный отпуск за 2019 год продолжительностью 14 календарных дней в размере 13 196 руб. 42 коп.
Взыскать с государственного казенного учреждения Владимирской области "Управление социальной защиты населения по городу Владимиру" в пользу Киселевой Г.В. возврат государственной пошлины в размере 450 руб.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
