Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5097/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП г.Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2019 года, которым исковые требования Шуклина И. ВИ.овича к муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворены частично; с муниципального унитарного предприятия <адрес> "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" в пользу Шуклина И. ВИ.овича взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 71 991,00 руб., штраф в размере 35 995,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.; с муниципального унитарного предприятия <адрес> "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" взыскана в пользу бюджета <адрес> государственная пошлина в общем размере 2 359,73 руб.; требование Шуклина И. ВИ.овича к МУП <адрес> "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценочной компании оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Шуклина И.В. и его представителя Почема И.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шуклин И. ВИ.ович обратился в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" (далее - МУП <адрес> "Горсервис", ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие подтопления квартиры истца, а также просил возместить понесенные судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей - не предпринял необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли <адрес>, не произвел своевременно уборку крыши <адрес> от снега - произошло подтопление трех квартир (N, N, N), в том числе и принадлежащей на праве собственности истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Подтопление <адрес> произошло с кровли через <адрес> согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 71 991 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения составила 3 500 руб. Заявление истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие подтопления с кровли <адрес> ответчиком МУП <адрес> "Горсервис" оставлено без рассмотрения. На основании ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 6 ст. 13, ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года истец просит взыскать с МУП <адрес> "Горсервис" 71 991 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, 3 500 руб. в качестве оплаты услуг оценочной компании, 35 995 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Квартал" (л.д. 71), Шуклина Л.О. (л.д. 110-111).
В суде 1 инстанции истец Шуклин И.В. и его представитель Почема И.Б., действующая по доверенности, на иске настаивали.
Представитель ответчика МУП <адрес> "Горсервис" Уткин А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не является управляющей организацией, является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Представитель третьего лица ООО УК "Квартал", третье лицо Шуклина Л.О., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд 1 инстанции не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП <адрес> "Горсервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об осуществлении ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и доказательствам по делу; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на ответчика решением общего собрания собственников указанного МКД возложены обязанности по управлению домом, данных о заключении ответчиком с собственниками данного МКД договора управления МКД в деле не представлено; судом 1 инстанции неверно истолкованы нормы права, содержащиеся в правовых актах Администрации <адрес>; не применены п.4 ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подлежащие применению при квалификации правоотношений по обслуживанию МКД; вывод суда об оказании ответчиком услуг истцу по содержанию общедомового имущества доказательствами не подкреплен; судом не учтены требования статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ; причина протечки судом не выяснена, но само по себе наличие протечки не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, ненадлежащем выполнении работ, перечисленных в смете, поскольку выполнение работ по восстановлению целостности кровельного покрытия, ликвидация протечек не входили в круг обязанностей ответчика, равно как осуществление текущего ремонта кровли; судом неправильно применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к данным правоотношениям данный закон не применим.
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя истца Шуклина И.В., в которых Почема И.Б. просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая выводы суда 1 инстанции правильными.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шуклин И.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)..
В указанной квартире истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Шуклиной Л.О., что следует из поквартирной карточки (л.д. 84).
Согласно Устава МУП <адрес> "Ремонтно-аварийная служба", утвержденного решением Управления имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в данный Устав N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МУП <адрес> "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов", ранее наименование - МУП <адрес> "Ремонтно-аварийная служба", сокращенное наименование - МУП <адрес> "Горсервис", создано в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения своих целей Предприятие, среди прочего, осуществляет деятельность по выполнению работ (услуг) по ремонту и обслуживанию коммунально-инженерных систем на территории <адрес>.
На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах" (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент причинения ущерба) в целях недопущения нарушения прав граждан и создания угрозы безопасности проживания в многоквартирных домах, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, МУП <адрес> "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" определено ответственной организацией за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах до проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации на право заключения договора для управления многоквартирным домом и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам проведения такого конкурса, или до выбора собственниками способа управления многоквартирным домом и его реализации. (пункт 1 постановления).
Поручено МУП <адрес> "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" организовать выполнение услуг и работ, указанных в смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденной муниципальным правовым актом Администрации <адрес> для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда на текущий год, за исключением услуг по управлению многоквартирным домом, и организовать начисление платы собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов согласно приложению к постановлению за выполненные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в размере, утвержденном муниципальным правовым актом Администрации <адрес> на текущий год, за исключением услуг по управлению многоквартирным домом. (пункт 3 постановления).
Настоящее постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2016 (пункт 5 постановления) (л.д. 104-106, 107-109).
Заказчиком МУП <адрес> "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" заключён с подрядчиком ООО УК "Квартал" договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по обслуживанию многоквартирных домов, указанных в приложении N, в том числе <адрес> (л.д. 85-98): функции по содержанию, обслуживанию, эксплуатации, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, прилегающей придомовой территории многоквартирных домов (п. 1.1); круглосуточное аварийное и диспетчерское обслуживание (п. 1.2); организация приема платы за жилое помещение от населения на расчетный счет заказчика (п. 1.3), срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП <адрес> "Горсервис", в присутствии Шуклиной Л.О. при осмотре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры с кровли через <адрес>. В акте отражены следующие повреждения в связи с подтоплением через перекрытие: в большой комнате потолочные обои в темных пятнах (от воды) площадью 12 кв.м.; подтеки по стене по обоям площадью 1 кв.м.; отошли обои от стены площадью 1 кв.м.; на потолке отошли обои площадью 4 кв.м.; в маленькой комнате отошли обои площадью 3 кв.м.; в коридоре отошли обои от стены площадью 6 кв.м. Заключение: требуется косметический ремонт (л.д. 8).
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 71 991,00 руб. (л.д. 9-44).
На основании договора N об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" и Шуклиной Л.О. (л.д. 45-47), последней была оплачена сумма в размере 3 500,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Истцом в адрес МУП <адрес> "Горсервис" от ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу (жилому помещению) в результате затопления, а также расходов на проведение оценки в общем размере 75 491,00 руб. (л.д. 49).
Согласно платежным документам за март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года Шуклину И.В. начислялась и оплачивалась последним плата за содержание и ремонт по 369,86 руб. ежемесячно, задолженности по которым истец не имеет. Согласно платежным документам обслуживающей организацией в период повреждения квартиры истца указана МУП <адрес> "Горсервис". (л.д. 50-52).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции установленными по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, возложена на МУП <адрес> "Горсервис", ответчик получал плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе от истца; истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком на возмездной основе; повреждение квартиры истца водой произошло вследствие протечки с крыши; ответственность за эксплуатацию крыши несёт ответчик, не обеспечивший её надлежащее содержание (своевременную очистку кровли от снега, исправное состояние кровли, исключающее протечки), в связи с чем возложил ответственность за причинение ущерба на ответчика, уклоняющегося от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.
Выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не выявлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, по решению органа местного самоуправления ответчику поручено осуществлять обслуживание многоквартирного дома, выполнять услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в связи с ликвидацией организации, в управлении которой ранее находился многоквартирный дом, и отсутствием решения собственников о выборе иной управляющей организации и (или) иного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. (часть 1.1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. (часть 1.2).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Несмотря на то, что на момент причинения ущерба истцу собственниками помещений в многоквартирном доме ответчик не был избран управляющей организацией, и собственники не заключали с ответчиком договор управления многоквартирным домом, на что ссылается ответчик, ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на ответчике, о чём судом сделан правильный вывод. Ответчику МУП <адрес> "Горсервис" было поручено осуществление функций по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, ответчик данные функции осуществлял, получал плату от собственников помещений, в том числе от истца, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждено имеющимися в деле платежными документами, актами органа местного самоуправления. Доводы жалобы о неверности суждений, что ответчик является фактически управляющей организацией, являются обоснованными, однако, на существо принятого решения не влияют, поскольку не опровергают выводы суда о том, что ответчик является лицом, в обязанности которого входит осуществление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отношения, возникшие между сторонами, соответствуют отношениям при непосредственном управлении многоквартирным домом, когда собственники заключают договор с лицами, которые в интересах собствеников помещений в многоквартирном доме выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества, и (или) обеспечивают предоставление коммунальных ресурсов, а также несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ст.164 ЖК РФ).
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.2 Правил N491 и статьи 36 ЖК РФ крыша и кровля относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ при необходимости, проведение восстановительных работ, и ряд других работ.
Наличие протечки с крыши свидетельствует о наличии повреждений крыши или кровли, приводящих к такой протечке, и, следовательно, свидетельствует о несвоевременном выявлении и устранении ответчиком нарушений, приводящих к протечке. Причина поступления воды в квартиру истца установлена из объяснений истца, акта от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась ответчиком, подтверждается также последствиями, указанными в отчете об оценке.
Доводы жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут быть признаны обоснованными. Наличие протечек с крыши, повлекшее повреждение имущества истца, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома, что не может быть признано правомерным поведением лица, ответственного за выполнение минимального перечня работ по содержанию общего имущества.
Ссылка ответчика на наличие обязанности по содержанию дома и наличие вины у организации, с которой ответчик заключил договор подряда, - ООО УК "Квартал", не может быть принята во внимание, поскольку обязанность и ответственность по содержанию общего имущества была возложена на ответчика МУП <адрес> "Горсервис", и в отношения по возмездному оказанию работ и услуг по содержанию и обслуживанию дома собственники помещений многоквартирного дома, включая истца, вступили с ответчиком МУП <адрес> "Горсервис", который и отвечает за надлежащее исполнение обязательств и вред, причиненный вследствие недостатков оказываемых услуг. Третье лицо ООО УК "Квартал" на момент причинения вреда истцу осуществляло работы по обслуживанию дома на основании договора подряда с ответчиком, то есть являлось лицом, привлеченным к выполнению работ ответчиком, а не собственниками помещений в МКД, и по существу является субподрядной организацией, за действия которой отвечает ответчик согласно пунктов 2,3 статьи 706 ГК РФ, применяемых по аналогии закона.
Обстоятельства, приведенные ответчиком согласно пункту 3 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и причинение вреда.
Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2).
Доводы жалобы ответчика о том, что на отношения сторон спора не распространяется законодательство о защите прав потребителей, также являются необоснованными, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, использует помещение и общее имущество в личных, семейных, домашних и бытовых нуждах - для удовлетворения своих потребностей в жилье, и осуществляет плату ответчику за возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а ответчик принял на себя такую обязанность, выполнял работы и оказывал услуги по содержанию многоквартирного дома с привлечением третьих лиц в целях удовлетворения потребностей собственников помещений, в том числе истца.
Таким образом, ответственность за причинение ущерб, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме на момент подтопления квартиры истца, правомерно возложена на МУП <адрес> "Горсервис". Оснований считать, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме несёт иное лицо, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в обязанности ответчика не входили выполнение работ по восстановлению целостности кровельного покрытия, ликвидация протечек, являются несостоятельными, противоречат вышеуказанным требованиям закона о минимальном перечне работ и услуг, который должна выполнять организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, неверном истолковании норм права, содержащихся в актах Администрации <адрес>, что судом не подкреплен вывод об оказании ответчиком услуг истцу по содержанию общедомового имущества доказательствами, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества и причинением ущерба истцу.
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, своего подтверждения не находят. Спорные правоотношения и обстоятельства дела установлены судом на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Бремя доказывания распределено судом правильно, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны возражениям на исковые требования, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика МУП <адрес> "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка