Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Чесноковой А.В. и Пуминовой Т.Н.
при секретарес участием прокурора
Копановой М.С.Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шипициной А.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Ялуторовского района Тюменской области к Шипициной А.А., Акельевой С.А., Шипицину А.А., Шипицину С.А., Шипициной В.А. - удовлетворить.
Устранить препятствий в пользовании и распоряжении Администрацией Ялуторовского района Тюменской области жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путём выселения Шипициной А.А., Акельевой С.А., Шипициной А.А., Шипицина С.А., Шипициной В.А. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Шипициной А.А., действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Шипицина А.А., Шипицину С.А., Шипициной В.А., Акельевой С.А., в лице представителя по доверенности Кирсаненко Е.А., к Администрации Ялуторовского района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Ялуторовского района Тюменской области обратилась в суд с иском к Шипициной А.А., Акельевой С.А., Шипицину А.А., Шипицину С.А., Шипициной В.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путём выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Думы Ялуторовского района Тюменской области от 13 марта 2019 года N431 жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> включено в реестр муниципальной собственности Ялуторовского района Тюменской области. Заключением межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года N03 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки жилого помещения было установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики. Органом местного самоуправления - Администрацией Ялуторовского района не принималось решение о предоставлении им спорного жилого помещения. Истец полагает, что ответчики вселились в спорную квартиру с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, - без решения собственника о предоставлении жилого помещения и заключения договора социального найма жилого помещения.
Не согласившись с предъявленным иском, Шипицина А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шипицина А.А., Шипицина С.А., Шипициной В.А., Акельевой С.А., обратилась в суд со встречным иском к Администрации Ялуторовского района о признании права пользования жилым помещением по адресу: <.......> общей площадью 36,7 кв.м., мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение в 2000 году было предоставлено Воробьёвой Т.В. совхозом <.......>, с которым она состояла в трудовых отношениях. В 2010 году Воробьёва Т.В. по семейным обстоятельствам предоставила ей спорную квартиру. Она с детьми была вселена в качестве члена семьи Воробьёвой Т.В., вела с ней общее хозяйство, из общего бюджета они заменили окна и погасили задолженность по электроэнергии. В 2011 году Воробьёва Т.В. переехала в другой город. С момента вселения и по настоящее время она с детьми проживает в указанной квартире, несёт расходы по её содержанию, другого жилья они не имеют. Полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства не должно влиять на их право пользования жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Киёвского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской области, Воробьёва Т.В., Шипицин А.А.
Представитель истца Администрации Ялуторовского района Тюменской области Казакеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Шипицина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шипицина А.А., Шипицина С.А., Шипициной В.А., Акельевой С.А., её представитель Кирсаненко Е.А., третье лицо Шипицин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.
Участвовавший в деле помощник прокурора Шайкина А.М. полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц Администрации Киевского сельского поселения Ялуторовского района Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, третье лицо Воробьёва Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шипицина А.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении её встречного иска. Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. Считает неверным вывод суда о том, что жилое помещение по адресу: <.......> не существует как объект жилищных прав, поскольку данный вывод противоречит решению Ялуторовского районного суда от 28 февраля 2018 года, которым суд возложил на Администрацию Ялуторовского района обязанность принять в муниципальную собственность указанную квартиру. Полагает, что отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения их прав. Администрация Ялуторовского района на момент их вселения в спорное жилое помещение не являлась собственником этого жилого помещения и не могла выразить своё несогласие с вселением, и соответственно, не может признавать их вселение незаконным и нарушающим её права как собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу Ялуторовский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <.......> площадью 36,7 кв.м. находится в собственности Ялуторовского муниципального района на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года и решения Думы Ялуторовского района N431 от 13 марта 2019 года (том 1, л.д.213-219,11-13).
Заключением межведомственной комиссии N3 от 10 апреля 2019 года многоквартирный жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д.16-18).
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года установлено, что указанный жилой дом был построен совхозом <.......> в 1988 году, который после неоднократных реорганизаций был ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2006 года.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Ялуторовского района Тюменской области, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности вселения Шипициных в спорное жилое помещение, оснований для признания права пользования на условиях социального найма не имеется, а потому требование истца о выселении из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения соответствует положениям ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Воробьёвой Т.В., Шипициной А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность вселения в жилое помещение самой Воробьевой Т.В., а также вселения ответчиков в качестве члена семьи последней и ведения с ней совместного хозяйства. Сведений о том, что Воробьёва Т.В. состояла в трудовых отношениях с совхозом <.......> и ей было предоставлено спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей в момент вселения Воробьёвой Т.В. в спорное жилое помещение - как указывает ответчик - в 2000 году) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года заявление Шипициной А.А., действующей в своих интересах и в интересах Акельевой С.А., Шипицина А.А., Шипицина С.А., Шипициной В.А., об установлении факта владения и пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения (том 1, л.д.241-242). Обращаясь в суд, Шипицина мотивировала свои требования тем, что 10 февраля 2011 года её семья купила у Воробьёвой Т.В. квартиру по адресу: <.......> по договору купли-продажи. В настоящем деле Шипицина А.А. указывает иные обстоятельства вселения в это же жилое помещение, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Право пользования спорным жилым помещением на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2011 года Шипицина А.А. также не приобрела, поскольку в нарушение требований ст.ст.131,223,551 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи не был зарегистрирован, при этом совершение сделки лицом, не имеющим полномочий на её совершение, в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона и влечёт её ничтожность.
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Шипициной А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6.000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ялуторовск, от уплаты которой истец в силу п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён при подаче искового заявления.
Учитывая, что в решении Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины не разрешён, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с Шипициной А.А. государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Ялуторовск в размере 6.000 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипициной А.А. - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием:
"Взыскать с Шипициной А.А. в доход муниципального образования городской округ город Ялуторовск Тюменской области государственную пошлину в размере 6.000 рублей".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
