Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Мининой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Анциферова П. В. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" ИАЯ на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Анциферова П. В. страховое возмещение в размере 200000 рублей, неустойку за период с 12 июня 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 199081 рубль, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 23435 рублей 18 копеек.
Решение в части взыскания с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Анциферова П. В. суммы в размере 106950 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 6495 рублей 41 копейка".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец Анциферов П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Анциферова В. П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением Евстремского А.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Евстремским А.А. пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, который выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Анциферова В.П., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант", как страховщику своей автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. После осмотра поврежденного автомобиля истца страховщик признал данное ДТП страховым случаем и <Дата> осуществил выплату страхового возмещения в размере 200000,00 руб. Между тем, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП на дату происшествия без учета износа составила 1 051 800, 00 руб., с учетом износа - 593 200, 00 руб., а среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 944000,00 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превысила его среднерыночную стоимость на рынке Восточно-Сибирского региона, экспертом - техником ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита", выполнившим независимую техническую экспертизу, было принято решение об экономической нецелесообразности ремонта данного транспортного средства, и рассчитана стоимость его годных к реализации остатков, которая составила 134 300, 00 руб. Ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, составил разницу между его среднерыночной стоимостью на дату происшествия и стоимостью годных к реализации остатков, то есть 809 700, 00 руб. Таким образом, не выплаченным осталось страховое возмещение в размере 200 000 руб. Считает, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, сроки для осуществления страховой выплаты были нарушены, выплата страхового возмещения безосновательно произведена лишь в части. Просит суд взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 200000,00 рублей, неустойку (пени) за период с <Дата> по <Дата> в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10200,00 рублей, расходы на отправку телеграмм об осмотре ТС в общей сумме 977,40 рублей, почтовые расходы в общей сумме 257,78 рублей, всего судебных расходов на сумму 26435,18 рублей (л.д.2-5).
В дальнейшем сторона истца уточнила исковые требования. Указав, что после принятия иска к производству <Дата> страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения истцу по указанному случаю в размере 106 950, 00 рублей, в связи, с чем истец уменьшил исковые требования в части неустойки. Просит взыскать со страховщика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 199081 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставлены прежними (л.д.180).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.189-199).
Не согласившись с данным решением представителем ПАО "САК "Энергогарант" ИАЯ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, в котором установить обоюдную степень вины участников ДТП и отказать Анциферову П.В. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы Закона "Об ОСАГО", при рассмотрении дела было допущено процессуальное нарушение прав ответчика, судебное заседание <Дата> проходило посредством видеоконференцсвязи <данные изъяты>. Ответчик желал участвовать в процессе и давать суду пояснения. В момент исследования письменных доказательств произошел технический сбой и связь прервалась, которая была восстановлена через 15 минут, на момент восстановления связи в зале судебного заседания со стороны Центрального районного суда г. Читы было пусто, ответчик в нарушение п. 1, п. 4 ст. 190 ГПК РФ не участвовал в прениях, а также был лишен возможности высказаться в реплике. Результат принятого решения был сообщен по телефону. Считает, что взыскание в пользу ответчика страхового возмещения в размере 200 000 рублей противоречит статье 7 Закона "Об ОСАГО". Ответчик перечислил истцу <Дата> страховую выплату в размере 200 000 рублей и <Дата> - 106 950 рублей. Итого в общей сумме размер страховой выплаты, произведенной Анциферову П.В., составил 306 950 рублей. Разница в пределах максимально возможного размера страховой выплаты составляет: 400 000 - 306 950 = 93 050 рублей. Взыскивая в пользу истца сумму, превышающую предельно возможный размер страховой выплат (свыше 400 000 рублей), суд на 106 950 рублей неосновательно обогащает истца. Ответчиком в направляемых возражениях выражено несогласие с экспертным заключением истца, на основании которого судом принято решение без анализа экспертного заключения, представленного ответчиком и без постановки вопроса о назначении по делу экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения ответчиком по делу произведена на основании п. 22 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при отсутствии определенной судом или ГИБДД степени вины участников ДТП. Представитель истца отказался от заявления ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для определения степени вины. Ответчик такое ходатайство также не заявил, придерживаясь позиции, что обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия вины в действиях в данном споре лежит именно на истце. При этом судом при принятии решения указано, что "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины в ДТП ЕАА не представлено". Судом не учтено, что в ходе административного производства в отношении обоих водителей Анциферова и Евстремского были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а соответственно и на истце лежит обязанность по доказыванию отсутствия в его действиях вины. Представитель истца, давший в ходе процесса прояснения, изложил их, не являясь непосредственным участником ДТП, а как заинтересованная сторона истца. По мнению ответчика, при объективном анализе документов по делу об административных правонарушений можно сделать вывод о том, что действия водителя Анциферова П.В. не соответствовали п. 10.1 ПДД, то есть при обнаружении опасности принять все возможные меры, чтобы избежать опасности, вплоть до полной остановки транспортного средства. Размер неустойки, взысканный судом, рассчитан неверно. Истец произвел расчет, а суд утвердил данный расчет исходя из суммы 200 000 рублей. Ссылается на п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г., считает, что судом необоснованно взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 рублей, без учета произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 106 950 рублей и предельного размера страховой выплаты - 400 000 рублей, расчет неустойки, взысканный судом, также является неверным. Полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен размеру неисполненного обязательства. Размер штрафа на основании вышеприведенных доводов является неверным и завышенным. Взысканный размер морального вреда считает необоснованно завышенным. Истец не представил доказательств заявленного размера штрафа. При этом судом не учтено частичное исполнение ответчиком требований в ходе рассмотрения дела. Считает, что с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний - 2 судебных заседания по делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей. Судом необоснованно взысканы почтовые и телеграфные расходы. Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 г. расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Соответственно такие расходы не могут быть взысканы в размере большем, чем предельный размер страхового возмещения - 400 000 рублей (л.д. 228-230).
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец Анцифиров П.В., ответчик ПАО "САК "Энергогарант", третьи лица <данные изъяты> Евстремский А.А., о причинах неявки не сообщили. Представитель <данные изъяты> ЖАС направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ходатайство представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" об отложении судебного заседания и обеспечении участия представителя ответчика ИАЯ в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ). Сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по объективным причинам не имеется, необходимости участия ответчика в судебном заседании не требуется, а также в зале судебных заседаний N техническая возможность для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи отсутствует.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ЦАВ., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчика расходов на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в общей сумме 977,40 руб. и почтовых расходов в общей сумме 257,78 руб.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца ЦАВ проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
В соответствии со статьей 12 Закона "Об ОСАГО" в действующей на момент наступления страхового случая редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту "б" статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 того же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 указанного Закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Анциферова В.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>", под управлением Евстремского А.А. В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Анцифирова В.П. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (л.д.13-17).
Определениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Балейский" от <Дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения как в действиях Евстемского А.А., так и в действиях Анцифирова П.В. (л.д.13-14).
Суд первой инстанции, проанализировав схему места совершения ДТП, учитывая, что Евстремский А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом, осуществлял небезопасный маневр разворота вблизи поворота направо, в связи с чем он оказался на встречной для него стороне дороги, по которой из-за поворота во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Анциферова В.П., пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Евстемского А.А., нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого находятся в причинной связи с возникновением ДТП. Доказательств нарушения Анциферовым В.П. требований ПДД РФ материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства суду не представлены.
Факт и обстоятельства ДТП участвующими лицами, в том числе страховой компанией не оспариваются, что подтверждается произведенной ПАО "САК "Энергогарант" выплаченной в добровольном порядке страховой выплатой (л.д.84).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой оценки, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, после ДТП на его дату без учета износа составила 1 051 800, 00 рублей, с учетом износа - 593200, 00 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составила 944000, 00 рублей, стоимость годных к реализации остатков данного транспортного средства составила 134 300, 00 руб. (л.д.28-50).
Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 809700,00 руб. (944000, 00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 134 300, 00 руб. (стоимость годных остатков).
<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, о доплате страхового возмещения в размере 200000 руб. (л.д.142-144), однако доплата недостающей суммы ущерба произведена не была, в выплате отказано (л.д.145).
Таким образом, истцу страховое возмещение ответчиком в полном объеме произведено не было.
Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами обоснованное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от <Дата>, которому судом в решении дана надлежащая оценка, принял данное заключение во внимание и пришел к выводу о наличии полной гибели транспортного средства, определилстраховую выплату, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков. С учетом установленного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лимита страхового возмещения в сумме 400000 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме 200000,00 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 200000,00 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 199081 рубля, штрафа в размере 100000 рублей в соответствие пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы суда о мотивах, по которым суд отдал предпочтение представленному истцом экспертному заключению ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" и не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от <Дата> в соответствии с положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иного заключения об оценке причиненного ущерба стороны в суд первой инстанции не представили, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы оценки ущерба, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их обоснованными, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы о виновности в ДТП именно Евстремского А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на истце, также как и на Евстремском А.А., лежит обязанность по доказыванию отсутствия в его действиях вины, поскольку в ходе административного производства в отношении обоих водителей Анциферова В.П. и Евстремского А.А. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и при объективном анализе документов по делу об административных правонарушений можно сделать вывод о том, что действия водителя Анциферова П.В. не соответствовали п. 10.1 ПДД, то есть при обнаружении опасности принять все возможные меры, чтобы избежать опасности, вплоть до полной остановки транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании пункта 22 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при отсутствии определенной судом или ГИБДД степени вины участников ДТП, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.
Материалы дела не содержат сведений о нарушении Анцифировым П.В. Правил дорожного движения, вина же водителя Евстремского А.А. в произошедшем ДТП установлена судом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Таким образом, судом первой инстанции правильно возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в действиях Евстремского А.А. как на него самого, так и на страховщика.
Из обжалованного судебного постановления следует, что доказательств отсутствия вины в ДТП Евстремского А.А., третьими лицами и/или страховщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что судом не назначена судебная экспертиза.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что представитель ПАО "САК "Энергогарант" ИАЯ участия в суде первой инстанции принимала, ходатайств в адрес суда о назначении судебной экспертизы в качестве опровержения доводов истца не заявляла.
Из указанного следует, что у представителя ответчика имелась возможность реализовать выше обозначенные процессуальные права, в том числе право представление доказательств, в связи с чем ответчик отвечает самостоятельно за последствия совершения либо не совершения тех или иных действий, предусмотренных процессуальным законом.
Кроме того, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы апеллянта о том, что взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 200 000 рублей противоречит статье 7 Закона "Об ОСАГО", так как ответчик перечислил истцу <Дата> страховую выплату в размере 200 000 рублей и <Дата> - 106 950 рублей, что составило 306950 рублей, разница в пределах максимально возможного размера страховой выплаты составила 93050 рублей, поэтому взыскивая в пользу истца сумму, превышающую предельно возможный размер страховой выплаты (свыше 400000 рублей), суд на 106 950 рублей неосновательно обогащает истца, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца доплату страхового возмещения в размере 106950 рублей, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что и было сделано судом первой инстанции.
Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 (ред. от 26 апреля 2017).
Удовлетворив требования истца в период рассмотрения дела, ответчик тем самым признал их обоснованность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканные судом, являются неверными и завышенными, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата, должны производиться страховщиком не позднее двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, из материалов дела следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился <Дата> Ответчик произвел выплату страхового возмещения <Дата> в размере 200 000 руб. (л.д.84).
После получения ответчиком <Дата> претензии от истца с приложением заключения эксперта ПАО "САК "Энергогарант" в доплате было отказано (л.д. 142-144, 145).
После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата>, расчет произведен истцом с учетом осуществленной ответчиком <Дата> доплаты страхового возмещения в размере 106950 рублей, судебная коллегия с находит оснований признать данный расчет не правильным.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный период, расчетный размер которой составил 199081 рублей.
Суд также обоснованно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты, что составляет 100000 руб. (200000 руб. x 50%).
Из пункта 26 указанного выше Обзора следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд, учитывая факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер неустойки, соотношение размера штрафа и суммы недоплаченного возмещения, не усмотрел.
При применении этой нормы необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в пунктах 85, 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не представляется чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей принято верное решение о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Доводы жалобы, что с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях оказания юридических услуг Анциферовым П.В. заключен договор N на оказание юридических услуг от <Дата>, стоимость услуг по которому составила 22000 рублей (л.д. 182-183).
Определяя размер данных судебных расходов, суд исходил из сложности дела, объема проделанной представителем работы и количества затраченного им времени, руководствовался принципом разумности и справедливости, в результате чего определилко взысканию 12 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку определенная к взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав сторон с учетом характера, сложности спора и результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований статьи 190 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1); после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным (часть 4).
Как видно из протокола судебного заседания от <Дата>, проводившегося посредством видеоконференцсвязи с <адрес>, представитель ПАО "САК "Энергогарант" ИАЯ. участвовала в процессе и давала суду пояснения, суд в этом же судебном заседании по окончанию рассмотрения дела по существу перешел к судебным прениям. Слово для выступления в прениях в соответствии с требованиями статьи 190 ГПК РФ предоставлялось сторонам по делу, а правом реплики стороны не воспользовались (л.д.185-188).
Поскольку выступление в прениях и с репликами является правом, а не обязанностью сторон, коллегия находит утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение пунктов 1, 4 статьи 190 ГПК РФ не участвовал в прениях, а также был лишен возможности высказаться в реплике, несостоятельными и не усматривает нарушений судом первой инстанции норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении спора. Информации о техническом сбое и прерванной связи в протоколе судебного заседания не имеется, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИАЯ правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Обсуждая отказ представителя истца ЦАВ от требований в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" расходов на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в сумме 977,40 руб. и почтовых расходов в сумме 257,78 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца, действующего на основании доверенности, от требований в части взыскания расходов на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства и почтовых расходов, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ истца от требований о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" расходов на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства и почтовых расходов на общую сумму 1235,18 руб.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 326.1 ГПК РФ, принятое решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять частичный отказ от исковых требований.
Решение суда в части взыскания с "САК "Энергогарант" расходов на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в общей сумме 977,40 руб., почтовых расходов в общей сумме 257,78 руб. отменить.
Производство по делу в части взыскания с "САК "Энергогарант" расходов на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в общей сумме 977,40 руб., почтовых расходов в общей сумме 257,78 руб. -прекратить.
Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать судебные расходы в размере 22 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
