Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5097/2018, 33-30/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-30/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
17.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Шитова А. А.ича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия УМВД России по Владимирской области в части даты постановки Шитова А. А.ича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека (он, супруга Шитова Т.И., дочь Шитова А.А.) с 08.05.2013.
Обязать УМВД России по Владимирской области в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о постановке Шитова А. А.ича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека (он Шитов А.А., супруга Шитова Т.И., дочь Шитова А.А.), с даты обращения с заявлением - 26.10.2012 и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика УМВД России по Владимирской области Дергоусовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Шитова А.А., его представителя адвоката Земскова Д.А., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шитов А.А. проходил службу в органах внутренних дел и имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 247-ФЗ).
26.10.2012 Шитов А.А. обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о постановке его составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты, представив для этого необходимые документы.
Решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от 24.01.2013 (протокол N 27), утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 08.05.2013 N 275-р, Шитов А.А. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей составом 3 человека (он, супруга, дочь).
На обращение Шитова А.А. в ответе от 20.02.2018 N 16/3/187702279436 заместитель председателя ЖБК УМВД России по Владимирской области сообщил ему, что датой его принятия на учет является дата утверждения правового акта федерального органа исполнительной власти, то есть 08.05.2013, что соответствует выписке из книги учета очередников.
21.05.2018 Шитов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия ответчика в части даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3 человек с 08.05.2013, обязать ответчика в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека с даты обращения с заявлением - 26.10.2012 и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области.
В обоснование требований иска указано, что уведомления о принятии решения по его обращению к ответчику от 26.10.2012 ему не направлялось. Из ответа от 20.02.2018 на адвокатский запрос от 12.02.2018 в адрес председателя жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области ему стало известно, что он в составе семьи из 3 человек был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под N 1-33-125-080513-000103 решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области, оформленным протоколом заседания от 24.01.2013 N 27, утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 08.05.2013 N275-р. Полагал, что учитывая дату подачи заявления - 26.10.2012, решение о принятии на учет или об отказе в принятии должно было быть принято комиссией не позднее 25.12.2012, тогда как согласно ответу на адвокатский запрос, решение было принято только 24.01.2013 и оформлено протоколом заседания комиссии N 27, утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 08.05.2013 N275-р, именно с этой даты он и был поставлен на учет.
В судебном заседании истец Шитов А.А. и его представитель адвокат Земсков Д.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Тюрина О.А. иск не признала, утверждая, что порядок постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты не нарушен, поскольку датой постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты является дата утверждения решения комиссии правовым актом, а не дата подачи заявления, которая влияет лишь на определение порядка очередности. Указала, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30.03.2012 N 207 "О порядке формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета" истцу присвоен номер очереди для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты исходя из даты правовых актов, утверждающих решение комиссии. Считала, что заявитель должен был узнать о принятом комиссией в 2013 году решении и в случае несогласия с ним мог его своевременно обжаловать. Полагала, что истец не представил в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Шитовы Т.И. и А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указало, что датой постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты является дата утверждения решения комиссии правовым актом, а не дата подачи заявления сотрудником. Отметило, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск срока обращения истца в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец узнал о действиях (бездействии) жилищной комиссии через два месяца после подачи им заявления, а в суд обратился по истечении практически пяти лет. Полагало, что Шитов А.А. не представил в суд доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, проанализировав приведенные в решении суда нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органа внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты имеет дата приема его соответствующего заявления и приложенных к заявлению документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению данной выплаты сотрудникам, которая в двухмесячный срок с даты подачи заявления принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет, и в случае принятия сотрудника на учет, он подлежит постановке на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии решением руководителя органа исполнительной власти.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив незаконность действий ответчика относительно даты постановки истца на учет, удовлетворил требования истца об изменении даты принятия его на учет, возложив на ответчика обязанность по принятию решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления и внесении соответствующих изменений в книгу учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении и толковании норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, следуя которой единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Частью 4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
При этом, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ (ч. 5 ст. 4).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников (далее органы).
На основании п. 5 данных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.
Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии.
Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил).
Согласно п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.
Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.
Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил).
На основании п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
Исходя из анализа положений указанного законодательства, доводы апеллянта о соблюдении при принятии истца на учет вышеприведенных Правил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реализация права носит заявительный характер, и при определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.
Иное толкование противоречит вышеприведенным Правилам и положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, учитывая, что при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий: стаж службы и дата подачи заявления.
Указанные требования при принятии истца на учет не были соблюдены. Сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, и в отношении которых решение о принятии на учет утверждено ранее 08.05.2013, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты имеют преимущество перед истцом, что свидетельствует о нарушении прав последнего, и, доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что возникновение права на единовременную социальную выплату связано не с датой обращения с соответствующим заявлением и пакетом документов, а с датой утверждения решения жилищной комиссии, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца, следует признать не основанными на законе.
Ссылка в жалобе на п. 7 приказа МВД России от 30.03.2012 N 207, которым утвержден порядок формирования автоматической базы по ведению учета, вышеизложенных выводов не опровергает.
Кроме того, данный приказ регламентирует порядок внесения информации о принятии или снятии сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты в базу данных, а не порядок постановки сотрудника на учет.
Таким образом, действия ответчика по постановке истца на указанный учет с даты утверждения протокола комиссии - с 08.05.2013, то есть спустя значительный период времени с момента обращения сотрудника (26.10.2012) с заявлением, нарушают права последнего на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2012 году, поскольку в силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, а также ставят истца в зависимость от усмотрения ответчика относительно периода времени для принятия такого распоряжения.
Изложенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства, поэтому на спорные правоотношения распространяются положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ (3 года).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В исковом заявлении истцом указано и подтверждено в судебном заседании, что о нарушенном праве он узнал только из полученного им ответа ЖБК УМВД России по Владимирской области от 20.02.2018 на адвокатский запрос по вопросу очередности.
Ответчиком данное обстоятельство достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуто, поскольку ни один из представленных им документов (протокол N 27 заседания комиссии от 24.01.2013, уведомление от 13.05.2013) не содержит ссылки на конкретную дату постановки на учет.
При этом решение ЦЖБК УМВД России по Владимирской области было принято по истечении 2 месяцев с момента обращения истца, а утверждено спустя 6 месяцев после подачи им заявления.
В связи с этим доводы жалобы о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве из уведомления, направленного ему в мае 2013 года, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на отсутствие предмета спора несостоятельна, учитывая, что ответчик при принятии сотрудника на учет исходит из иной даты постановки на учет, чем настаивает истец.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в целях восстановления нарушенного права, возложил на ответчика обязанность поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты обращения с заявлением и документами, то есть - с 26.10.2012, что не препятствует ответчику учесть его стаж службы при наличии иных лиц, подавших соответствующие заявления в этот же день и поставленных на данный учет.
Ссылка в жалобе на судебные акты Московского городского суда в качестве обоснования правовой позиции апеллянта не влечет отмену решения суда, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, и с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
