Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-5096/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Петухова Д.В.Зориковой А.А.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Валицкого А. М., Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Валицкого А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКС N<адрес> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Бунакова К.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Валицкий А.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" (далее - ООО "Жилкомсервис N <адрес>"), в котором просил, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 94 859 руб., стоимость оценки в размере 5 500 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб. в счет оплаты услуг по представлению на электронном носителе цветных изображений поврежденного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 277 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак N... у <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> автомобиль был поврежден в результате работ по уборке наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, является ООО "Жилкомсервис N <адрес>". Вследствие некачественной работы ответчика по управлению многоквартирным домом истцу был причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в своем ответе от <дата> ответчик ответил отказом. Согласно экспертному заключению N... об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата>, стоимость составила без учета износа 103 810 руб., с износом 89 990 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Валицкого А.М. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ООО ЖКС N<адрес> в пользу Валицкого А.М. взысканы сумма ущерба в размере 85 100 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4 508 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 2 869 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Валицкий А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, согласно которого в результате причиненного его автомобилю ущерба, в том числе, был поврежден датчик дождя.

С данным решением также не согласился ответчик ООО "Жилкомсервис N <адрес>" и в апелляционной жалобе в лице своего представителя просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что в юридически значимый период очистка кровли не проводилась, в связи с чем истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении имуществу истца ущербу. Кроме того, ссылается в жалобе на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств парковки своего автомобиля в надлежащем месте.

Истец Валицкий А.М., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец воспользовался правом предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле через представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Валицкий А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12). Валицкому А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "Рено", государственный регистрационный знак N... (л.д. 38,39).

<дата> у <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате работ по уборке наледи с крыш была повреждена автомашина "Рено", государственный регистрационный знак N..., принадлежащая истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному <дата> участковым уполномоченным 66 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Гошко С.В., а также протоколу осмотра места происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины и сколы лако-красочного покрытия на крыше, капоте, на задней левой двери, поврежден молдинг.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак N..., припаркован во дворе <адрес>.1 по <адрес>Петербурге. На момент осмотра на машине имеются повреждения в виде: разбито лобовое стекло, вмятины и сколы лако-красочного покрытия на крыше, капоте, на задней левой двери, поврежден молдинг.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден показаниями свидетеля Боронина А.Ю., который являлся очевидцем события и лично видел, как в результате работ по уборке наледи с крыш был поврежден автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак N.... Узнав у работников, сбрасывающих снег об их принадлежности к ООО "Жилкомсервис N <адрес>", свидетель сообщил собственнику автомобиля об обстоятельствах повреждения его автомобиля.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что обслуживание многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N... в момент происшествия составила 103 810 руб. без учета износа, с учетом износа 89 990 руб. (л.д. 17-39).

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 500 руб. (л.д.14-16).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N...-Ю-N...-АНО (л.д. 114-143) стоимость восстановительного ремонта автомашины "Рено", государственный регистрационный знак N... на дату причинения ущерба с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 69 100 руб., без учета износа - 75 900 руб.

Согласно указанного заключения были повреждены следующие детали:

- стекло ветрового окна имеет механические повреждения в виде многочисленных трещин, локализованных преимущественно в центральной верхней части элемента;

- капот - деформация наружной панели в виде многочисленной вмятин с растяжением материала по направлению сверху вниз в правой передней части и точеной вмятины в центральной части;

- панель крыши - деформация с образованием двух вмятин, локализованных в передней левой и передней центральной частях, с растяжением материала по направлению сверху вниз;

- дверь задняя левая - деформация с образованием вмятины в передней верхней части наружной панели с растяжением материала по направлению сверху вниз и слева направо;

- накладка подоконная двери задней левой - деформация с изгибом передней части по направлению сверху вниз.

При этом указанное экспертное заключение, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По ходатайству представителя истца, возражавшего против того, что экспертом не включен в перечень повреждений автомобиля датчик дождя, а также произведен расчет стоимости восстановительных работ без учета того, что поврежденный автомобиль истца проходит техническое обслуживание у авторизованного ремонтника, в судебном заседании был опрошен эксперт Владимиров А.В., который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении пояснив, что повреждение датчика дождя не установлено, поскольку на момент осмотра истцом была произведена замена ветрового стекла, при его замене необходимо отсоединить датчик дождя от лобового стекла и потом снова его установить, в связи с чем, не представляется возможным определить, есть ли неисправности у данного датчика и момент их возникновения: в момент падения льда на лобовое стекло или в момент замены лобового стекла.

С учетом представленной после проведения судебной экспертизы в материалы дела сервисной книжки на автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак Н517АЕ178, и учитывая, что в настоящее время автомобиль обслуживается у авторизованного ремонтника, эксперт в судебном заседании произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта "Рено", государственный регистрационный знак N... исходя из нормо-часа 1 525 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без учета стоимости ремонта датчика дождя составила с учетом округления 85 100 руб. (л.д.133).

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля и эксперта, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в ином месте, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от <дата> N..., в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 75 Приказа Минтруда России от <дата> N...н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" при проведении работ на высоте работодатель обязан определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования и обеспечить наличие требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте (далее - систем безопасности).

Согласно пункту 76 Правил, при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности в соответствии с приложением N... к Правилам. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места.

Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение.

При невозможности установки ограждения для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате работ по уборке наледи с крыш <адрес> в Санкт-Петербурге. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, а равно по вине третьих лиц, а также доказательств, что при проведении работ по отчистке кровли от наледи управляющая компания приняла меры по предупреждению граждан о наличии угрозы безопасности их жизни и здоровья, сохранности их имущества из-за возможности падения снега и льда в период проведения работ по уборе снега ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о том, что согласно графику уборки кровель многоквартирных домов на январь 2019 года ответчик <дата> не осуществлял очистку наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены фотоматериалы, датированные <дата>, из которых усматривается, что проводятся работы по уборке снега, а также видны повреждения автомобиля истца в результате падения наледи.