Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2020 по исковому заявлению Мисюркеевой Ксении Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания"

на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений, указано, что 12.12.2014 между ООО "Строительно-Торговая Компания" и истцом Мисюркеевой К.В. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО "СТК" обязан построить и передать истцу по вышеуказанному договору машиноместо Номер изъят на подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с договором объект был оплачен в полном объеме и согласно акту приема-передачи - принят истцом.

С весны 2015 года при таянии снега в весенний период и при выпадении осадков в виде дождя в летне-осенний период, вода проникала на автопарковку, и машиноместо, которым истец пользуется, регулярно подтоплялось. Вода в местах подтопления достигала глубины 5 см. В связи с этим, пользование машиноместом в периоды вододвижения было затруднительным. В связи с тем, что переписка претензионного характера с момента возникновения проблемы, с июля 2015 года, между истцом и управляющей компанией "Авиатор Сибирь", между управляющей компанией "Авиатор Сибирь" и ООО "СТК", никаких результатов не принесла, в сентябре 2019 года истец заключила договор на проведение строительно-экспертного исследования нежилого помещения, а именно автопарковки, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В ходе экспертизы было установлено, что при строительстве застройщик ООО "СТК" допустил отклонения от проектной документации, а также некачественно выполнял строительные работы, что привело к возникновению скрытых дефектов, которые при приемке работ были не видны, а обнаружились только при эксплуатации.

Согласно заключению специалиста N 114/2019 от 08.10.2019, скрытый дефект выражается в виде нарушения или отсутствия гидроизоляционного слоя. Данный скрытый дефект является значительным, приводит к затруднению использования помещения по прямому назначению. Для устранения дефекта требуется выполнить ремонтные работы по нанесению гидроизоляционного слоя в соответствии с предусмотренными в проекте решениями и требованиями строительных норм и правил. Однако, в связи с чрезвычайно близким расположением исследуемой автомобильной парковки со смежными земельными участками, устранить дефекты и повреждения технически не представляется возможным.

В связи с выводами эксперта, истцом было принято решение о расторжении договора Номер изъят участия в долевом строительстве от 12.12.2014.

16 октября 2019 года истец обратилась с претензией в ООО "СТК" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных в счет договора, уплаты процентов за пользование денежными средствами, выплаты компенсации морального вреда и расходов на проведение строительно-экспертного исследования, и юридические услуги.

В ответе на претензию ответчик указал, что, учитывая тот факт, что с претензией о недостатках истец обратилась впервые, заявленный недостаток является устранимым, существенно не нарушает требования к качеству объекта долевого строительства, не препятствует его использованию, считает ее требование о расторжении договора долевого участия необоснованным.

Управляющая компания ООО "Авиатор Сибирь", действуя от имени истца, направляла копию претензии в адрес Прокуратуры г. Иркутска и в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, а также обращалась с просьбой принять меры прокурорского реагирования, провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности в связи со сложившейся ситуацией, возникшей в результате отклонения от проектной документации при строительстве автопарковки, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ООО "СТК", а также некачественного выполнения строительных работ, которые возникли при эксплуатации и являются скрытым дефектом, который исправить не представляется возможным.

Истец просил суд расторгнуть договор N 20А участия в долевом строительстве от 12.12.2014, заключенный между ООО "Строительно-торговая компания" и Мисюркеевой К.В., взыскать с ООО "Строительно-торговая компания" в пользу Мисюркеевой К.В. денежные средства, уплаченные в счет указанного договора в размере 800 000 руб., проценты на сумму 800 000 руб. за пользование указанными денежными средствами в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом, как участником долевого строительства, в сумме 307 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на проведение строительно-экспертного исследования по договору Номер изъят в размере 30 825 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в ее пользу по настоящему иску.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2020 года расторгнут договор Номер изъят участия в долевом строительстве от 12.12.2014, с ООО "Строительно-Торговая Компания" в пользу Мисюркеевой К.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору Номер изъят участия в долевом строительстве от 12.12.2014 в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 961 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение строительно-экспертного исследования в размере 30 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 555 480,50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 14 039,8 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительно-Торговая Компания" Григорьева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что результаты исследований, проведенных экспертом и отраженные в экспертном заключении N 71/2020 от 15.10.2020 в части ответов на второй, третий, четвертый вопросы не являются полными, достоверными, всесторонними и объективными. В экспертном заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, сделанные экспертом, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности экспертизы. Эксперт указывает на необходимость проведения дополнительного исследования в ответе на третий вопрос.

Суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу дополнительной экспертизы, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора долевого участия и взыскания с ответчика стоимости договора, процентов за пользование денежными средствами, штрафа в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, а также при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств свидетельствует о существенном нарушении судом ст.ст.56, 57, 67, 198 ГПК РФ. Полагает, что заключение эксперта не имеет юридической силы и не могло быть использовано судом в качестве доказательства по делу. Суд не указал мотивы, по которым им отвергнуты доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мисюркеевой К.В. - Алексеев А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Мисюркеевой К.В. - Алексеева А.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что 12.12.2014 между ООО "Строительно-Торговая Компания" и Мисюркеевой К.С. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, согласно п. п. 1.1, 2.2.1 которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект "Группа жилых домов с автостоянкой в Октябрьском районе", расположенных по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:31654 и передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором - подземную автостоянку - машиноместо Номер изъят, что составляет 1/30 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, которая на момент заключения составляет 800 000 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.п.2.1, 2.1.3 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

В силу п.6.1 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена Мисюркеевой К.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ООО "Строительно-Торговая Компания", на общую сумму 800 000 руб. Машиноместо передано по акту приема-передачи и используется по назначению с весны 2015 года по настоящее время.

В ходе эксплуатации машиноместа было выявлено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, обусловленное регулярным подтоплением машиноместа талыми и ливневыми водами.

16 октября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве Номер изъят от 12.12.2014 и возврате уплаченных денежных средств в размере 800 000 руб., выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 304 257 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплате за проведение строительно-экспертного исследования в размере 30 000 руб., юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., в ответе на которую от 25.10.2019 застройщик счел требование о расторжении договора участия в долевом строительстве необоснованным со ссылкой на то, что недостаток является устранимым, не возражал против устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, был готов провести комиссионный осмотр автопарковки для устранения причин подтопления и произвести ремонтные работы в согласованные сторонами сроки. Указал, что истец ранее, до направления претензии не обращалась к ответчику с заявлением об имеющихся недостатках, претензионные требования поступали от управляющей организации и были исполнены в установленный срок.

В период с 2015 года по 2018 год ООО УК "Авиатор Сибирь" вело переписку с ООО "СТК" относительно объекта долевого строительства, неоднократно требовало устранения недостатков автопарковки, что подтверждается материалами дела.

Актами осмотра (нежилого помещения) подземной автопарковки по адресу: <адрес изъят> от 18.07.2017, 20.07.2017, составленными с участием инженера УК "АвиаторСибирь", генерального директора ООО "УютСервисИркутск", установлено, что с потолка в районе вентиляционной шахты во время осадков в виде дождя протекает дождевая вода, в месте стыка стены наружной с полом в районе мест Номер изъят выступает вода.

1 августа 2017 года Мисюркеева К.В. обратилась в ООО УК "Авитор Сибирь" с претензией, в ответе на которую от 10.08.2017 указано на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением парковочного места и оказанием услуг управляющей организацией, причиной подтопления является дефект, допущенный при производстве строительных работ.

10 августа 2017 года и 28 марта 2018 года ООО УК "Авиатор Сибирь" обращалось в ООО "СТК" с просьбой об устранении недостатков, являющихся причиной подтопления в кратчайшие сроки.

Согласно акту от 17.09.2020 ООО "УютСервисИркутск" в составе инженера ЖКХ Козлова А.А., представителя собственника места Номер изъят Суханова Д.М., в результате осмотра выявлено: "после ливневых дождей с 13 по 15.09.2020 произошло затопление парковочного места Номер изъят дождевой водой. При визуальном осмотре затоплены парковочные места NN с 19 по 22. Уровень воды 3 см. Стена влажная с подтеками (низ стены)".

Суд установил, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, не устранены.

Согласно заключению специалиста АНО ЭЦ "РЕГИОН-Эксперт" Кожевниковой К.А. N 114/2019 от 08.10.2019, составленного по обращению истца, гидроизоляционный материал стен не имеет плотного примыкания к изолируемой поверхности - имеются вздутия, на поверхности рулонного материала зафиксированы трещины, что свидетельствует о нарушении свойств материала и утери его гидроизоляционных свойств. Гидроизоляция стен здания выполнена обмазочными материалами, что является отступлением от предусмотренных в проекте решений. Эксперт пришел к выводу, что допущенные отклонения от проектной документации при строительстве, а также некачественное выполнение строительных работ привели к возникновению скрытых дефектов, которые при приемке работ не видны, а обнаруживаются только при эксплуатации. Скрытые дефекты конструкций строения нежилого помещения площадью 793,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят> части проникновения влаги в месте сопряжения стен и пола, что приводит к затруднениям использования помещения по прямому назначению. Данные дефекты возникли в результате допущенных отклонений от проектной документации при строительстве, а также некачественного выполнения строительных работ. Для устранения требуется выполнить ремонтные работы по нанесению гидроизоляционного слоя в соответствии с предусмотренными в проекте решениями и требованиями строительных норм и правил. Однако в связи с чрезвычайно близким расположением исследуемой автомобильной парковки со смежными земельными участками, устранить дефекты и повреждения технически не представляете возможным.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза" Ларичкину О.А.

Из заключения эксперта N 71/2020 от 15.10.2020 следует, что установленное на момент осмотра наличие воды на полу подземной автомобильной стоянки по адресу: <адрес изъят> стало следствием протечек через вентиляционные шахты, где вероятной причиной данных протечек стало нарушение примыканий эксплуатируемой кровли стоянки к вентиляционным шахтам. Наличие воды на полу автомобильной стоянки могло стать следствием: водопроницаемости рабочих швов, где причинами данной водопроницаемости могла стать недостаточная гидроизоляция рабочих швов (выполненная гидроизоляционной проникающей смесью MASTERSEAL 501), затекания воды в помещение автомобильной стоянки из эвакуационной лестничной клетки. Для устранения дефектов и недостатков, установленных на момент проведения экспертизы (нарушение примыканий эксплуатируемой кровли автомобильной стоянки к вентиляционным шахтам; водопроницаемость рабочих швов) и возможных дефектов и недостатков гидроизоляции покрытия и наружных стен исследуемой автомобильной стоянки, необходима разработка специализированной организацией наиболее оптимального технического решения, применение которого возможно с учетом фактического конструктивного исполнения и эксплуатационного состояния здания (автомобильной стоянки).

Судом первой инстанции принято заключение эксперта N 71/2020 от 15.10.2020, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведений о проведении экспертизы с нарушением требований закона, судом не выявлено.

Суд первой инстанции также принял заключение специалиста N 114/2019 от 08.10.2019, которое в полной мере отвечает квалифицированной форме доказательств и сторонами не оспорено.

Заключение эксперта N 71/2020 от 15.10.2020 и заключение специалиста N 114/2019 от 08.10.2019 согласуются между собой и друг другу не противоречат, являются взаимодополняющими.

Анализируя заключения специалиста и эксперта в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подтопления машиноместа талыми и ливневыми водами в виде наличия воды на поверхностях подземной автостоянки, нашел свое подтверждение, причиной тому стал ряд дефектов и недостатков строительных конструкций подземной автостоянки, выявленных в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, возникших вследствие отклонения от строительных норм и правил, от технического решения, принятого в рабочей документации.

В силу ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1). По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в установленных федеральным законом или договором случаях (п. 4 ч. 1.1).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение специалиста N 114/2019 от 08.10.2019, заключение эксперта N 71/2020 от 15.10.2020, переписку Мисюркеевой К.В., ООО УК "Авиатор Сибирь" и ООО "СТК", длящуюся с 2015 года по 2019 год, акты осмотра объекта долевого строительства, составлявшиеся в 2017 году, 2020 году, договор на выполнение подрядных работ, заключенный в 2019 году с актом выполненных работ и справкой об оплате, применив нормы действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности, необъективности и неполноте результатов исследований, проведенных экспертом и отраженных в экспертном заключении N 71/2020 от 15.10.2020 в части ответов на второй, третий, четвертый вопросы судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается содержанием самого экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения N 71/2020 от 15.10.2020, ответы на второй, третий, четвертый вопросы содержатся на листах 35-38 экспертного заключения. Изучив ответы на поставленные вопросы, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт дал аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы эксперта являются логичными, последовательными и мотивированными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением об отсутствии в экспертном заключении достаточной информации, в подтверждение выводов, эксперта, поскольку на листах 10-34 экспертного заключения имеется подробное исследование представленных материалов, рабочей документации, сопоставление существующих проектных решений с действующими, законодательно установленными стандартами. Тот факт, что эксперт указывает на необходимость проведения дополнительного исследования в ответе на третий вопрос, не влияет на общий вывод о наличии дефектов и недостатков строительных конструкций.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО "СТК" Григорьевой О.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением от 11.12.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Изучив определение от 11.12.2020 об отказе в назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит его полностью мотивированным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку представителем ответчика не представлено оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора долевого участия и взыскания с ответчика стоимости договора, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на надлежащей оценке обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют противоречащие друг другу доказательства, не имеется нарушений ст.ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не имеет юридической силы и не могло быть использовано судом в качестве доказательства по делу, судебной коллегией также отклоняется.

Проверив заключение эксперта на соответствие действующему законодательству, судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 85 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на наличие которых указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.