Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Молчановой Л.А.

судей Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Симоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чермянина Игоря Витальевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 года

по иску Харченко Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чермянину Игорю Витальевичу о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чермянину И.В. (далее - ИП Чермянину И.В.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Quoris, государственный номер N, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ она на основании заказа N у ИП Б. приобрела пневмобаллон задний левый за 64 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась на СТО ИП Чермянин И.В. для проведения работ по замене пневмобаллона подвески.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем СТО ИП Чермянин И.В. были оказаны услуги по проведению вышеуказанных работ, за которые ею оплачено 5 850 рублей, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТО ИП Чермянин И.В. в связи с тем, что упала пневмоподвеска. Согласно заявке по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена диагностика, определено, что причиной падения пневмоподвески явилось внутренняя неисправность датчика положения высоты пневмоподвески (не проходит процедуру калибровки). За проведение диагностики ею оплачено 1 400 рублей.

Поскольку неисправность не была устранена, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к исполнителю на СТО ИП Чермянин И.В. с требованием безвозмездно устранить недостатки проведенных работ.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила СТО ИП Чермянин И.В. о проведении экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертизе, проведенной специалистом ООО "АСЭ", следует, что на пневмоподушке задней левой автомобиля Kia Quoris, государственный номер N, после проведения ремонта на СТО ИП Чемянин И.В. имеются дефекты в виде среза резьбы, которая не могла быть повреждена в результате эксплуатации автомобиля, а была повреждена в результате нарушения технологии ремонта "завода-изготовителя КIА".

Стоимость устранения выявленных дефектов после ремонта на СТО ИП Чермянин И.В. составляет 69 224,10 рубля.

За проведение экспертизы оплачено 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 134 167,20 рублей, неустойку - 5 850 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей - 15 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2021 года постановлено исковые требования Харченко Г. Н. к ИП Чермянину И.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чермянина И.В. в пользу Харченко Г.Н. в счет возмещения вреда, причиненного выполнением работ, денежную сумму в размере 129 400 рублей; неустойку - 5 850 рублей; штраф - 68 125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Чермянина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 205 рублей.

Взыскать с ИП Чермянина И.В. в пользу экспертного учреждения ООО "РАЭК" расходы на проведение экспертизы - 16 104 рубля, на проведение дополнительной экспертизы - 11 712 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Чермянин И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом в неполной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы эксперта ООО "РАЭК" П. противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом не дана оценка выводу эксперта о том, что повреждение резьбы пневмобаллона могло быть образовано не только при монтаже на СТО ответчика, но и при последующем демонтаже, а также, что невозможно исключить вмешательство в подвеску автомобиля третьих лиц, помимо ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего обращения ответчика на СТО) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения истцом досудебного независимого исследования). Не дана оценка выводу эксперта о том, что не представляется возможным точно и однозначно установить причинную связь между произведенными ответчиком работами в отношении автомобиля и неисправностью демпферного блока подвески.

Кроме того, судом не дана оценка заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ответчиком была проведена техническая диагностика подвески автомобиля, в результате которой неисправность пневмобаллона подвески не подтвердилась, а была установлена внутренняя неисправность датчика положения высоты пневмоподвески.

Указывает, что представитель истца в суде подтвердил, что автомобиль мог эксплуатироваться без пневмоподушки и эксплуатировался без нее. Следовательно, в подвеску автомобиля истца было допущено вмешательство третьего лица, пневмоподушка была снята.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды был участником ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что к показаниям третьего лица Харченко Ю.С. необходимо отнестись критически, поскольку он является близким родственником истца и заинтересован в исходе судебного разбирательства.

Кроме того, именно Харченко Ю.С. управлял автомобилем, предоставлял его на ремонт, передавал ответчику для замены пневмобаллон, обращался с претензией к ответчику, следовательно, Харченко Г.Н. является ненадлежащим истцом, истцом должен быть Харченко Ю.С.

Ссылается на то, что с претензией об устранении недостатков выполненных работ Харченко Ю.С. обратился за пределами гарантийного срока, в связи с чем истец должен доказать, что именно от действий ответчика у истца возник ущерб, однако такие доказательства отсутствуют.

Судом не дана оценка тому факту, что объект экспертизы не осматривался и не исследовался экспертом. Представленные на CD-дисках фотографии, отраженные экспертом в заключении, не позволяют идентифицировать объект экспертизы, указанный в определении суда, и, следовательно, не позволяют ответить на вопросы, поставленные судом.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом после ознакомления с заключением эксперта, имеющиеся в нем фотографии не были приложены к заключению независимого специалиста Б., их не было на диске. Не исключается тот факт, что независимому специалисту Б. были переданы фотоизображения разобранной подвески и снятого пневмобаллона.

Полагает, что акт осмотра специалиста Б. составлен задним числом.

В заключении специалиста ООО "АльтингСиб" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждение подвески задней левой у автомобиля зафиксировано не было, однако данное заключение составлено после предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Харченко Г.Н. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чермянина И.В. - адвокат Осипова К.Ю., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Харченко Г.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Quoris, государственный номер N 2013 года выпуска, VIN NN (т.1 л.д.7).

Согласно нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Харченко Г.Н., имея в собственности транспортное средство Kia Quoris, государственный номер N, уполномочила Харченко Ю.С. распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе, управлять им, следить за его техническим состоянием (т.1 л.д.205).

Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Харченко Г.Н. приобретен пневмобаллон задний левый 55350-3Т500, стоимостью 64 700 рублей (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Ю.С. (заказчик) обратился на СТО ИП Чермянин И.В. для проведения работ по замене пневмобаллона подвески на автомобиле Kia Quoris, государственный номер N

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассового чека, исполнителем СТО ИП Чермянин И.В. оказаны услуги по проведению работ в виде: замена пневмобаллона подвески; диагностика; регулировка пневмоподвески; демонтаж шины, монтаж шины; с/у колеса; балансировка колес самоклеющимися грузами. Гарантия на оказанные слесарные услуги - 30 дней (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком за оказанные услуги оплачено 5 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Ю.С. (заказчик) обратился на СТО ИП Чермянин И.В. для производства диагностики, в результате которой установлена внутренняя неисправность датчика положения высоты пневмоподвески, не проходит процедуру калибровки. За проведение диагностики заказчиком оплачено 1 400 рублей (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Ю.С. обратился с претензией к ИП Чермянину И.В. с требованием безвозмездно организовать осмотр транспортного средства, устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней, указывая, что по итогам замены пневмоподушки, автомобиль продолжал падать на заднюю ось, после диагностики ДД.ММ.ГГГГ была выписана неисправность датчиков высоты пневмоподвески, датчики все исправны, но данная проблема сохраняется, слышны травления воздуха в стороне замененной подушки пневмобаллона (т.1 л.д.16).

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко Ю.С. обратился с заявлением к ИП Чермянина И.В. с просьбой прислать представителя на осмотр аварийного автомобиля Kia Quoris, государственный номер N, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов состоится осмотр аварийного автомобиля по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).

Согласно независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автотехническая Судебная экспертиза", в ходе произведенного осмотра транспортного средства Kia Quoris, государственный номер N, установлено: 1. На пневмоподушке задней левой автомобиля после проведения ремонта на ИП Чермянин И.В. имеются дефекты в виде среза резьбы. 2. На заднем левом демпферном блоке подвески обнаружен срез резьбы, который не мог быть поврежден в результате эксплуатации автомобиля, а был поврежден в результате нарушения технологии ремонта завода-изготовителя Kia. 3 Стоимость устранения выявленных дефектов после ремонта на ИП Чермянин И.В. на автомобиле Kia Quoris составляет 69 224,10 рублей (т.1 л.д.19-35).

За проведение независимой технической экспертизы Харченко Г.Н. оплачено 5000 рублей (т.1 л.д.18).

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2019 по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РАЭК" П.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ из информации, имеющейся в материалах гражданского дела невозможно точно и однозначно идентифицировать объект экспертизы, указанный в определение суда о назначение экспертизы, как автомобиль Kia Quoris, государственный номер N, V1N N, соответственно не представляется возможным точно и однозначно установить наличие неисправности задней левой подвески у указанного автомобиля.

На фотоиллюстрациях в электронном виде (фотографиях), приложенных специалистом ООО "АСЭ" экспертом-техником Б., к заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Kia Quoris с государственным номером N N, темного цвета, визуально просматривается нарушение целостности резьбы на демпферном блоке подвески заднем (пневмобаллоне). Однако, не представляется возможным установить какие-либо временные значения момента возникновения обнаруженной неисправности задней левой подвески у указанного автомобиля.

Нарушение целостности резьбы на демпферном блоке подвески заднем левом (пневмобаллоне) автомобиля Kia Quoris с государственным номером N, темного цвета, образовано в результате механического воздействия при монтаже/демонтаже указанной детали (в результате превышения момента затягивания вкручиваемого штуцера (фитинга) выше рекомендованного заводом-изготовителем, или при перекосе вкручиваемого штуцера(фитинга) и замятии резьбы в отверстие демпферного блока подвески), либо при вкручивание в отверстие демпферного блока подвески заднего левого (пневмобаллона) болта с другим шагом резьбы, отличным от шага резьбы отверстия демпферного блока подвески. В месте нарушения целостности резьбы пневмобаллона присутствуют задиры.

Указанные виды механического воздействия на резьбу в отверстии демпферного блока подвески могли быть произведены, как при проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИII Чермянин И.В., так и при повторном снятие и установки подвески, уже после проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП Чермянин И.В., в результате последующих действий владельца автомобиля и/или третьих лиц.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля Kia Quoris, государственным номером N, после проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП Чермянин И.В. технически возможно образование неисправностей задней левой подвески автомобиля, однако, наиболее вероятно они будут носить аварийный характер, так как новый демпферный блок подвески задней левой (пневмобаллон) рассчитан на достаточно продолжительный срок эксплуатации, и за такой незначительный промежуток времени, прошедший после замены демпферного блока подвески заднего левого, исправный демпферный блок не должен выйти из строя при естественном безаварийном режиме эксплуатации автомобиля.

В информации, имеющейся в материалах гражданского дела, каких-то других дополнительных признаков разборки и замены деталей задней левой подвески автомобиля Kia Quoris, государственным номером N, никем не было обнаружено и зафиксировано.

Соответственно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Путем проведения экспертного исследования невозможно исключить вмешательство в подвеску иных лиц, помимо ИП Чермянин И.В. в период с 03.04.2019г. (дата последнего обращения на СТО Чермянин И.В.) и по 30.07.2019г. (дата осмотра автомобиля специалистом в целях проведения независимого досудебного исследования), так как автомобиль является собственностью владельца, и он вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, например обратиться за указанный интервал времени на любую другую станцию технического обслуживания, либо непосредственно самому выполнить какие-либо ремонтные работы. А поскольку указанный узел (подвеска задняя левая) никак не опечатывается и не пломбируется, то установить или опровергнуть факт невмешательства в подвеску автомобиля иных лиц не представляется возможным.

Поскольку однозначно идентифицировать объект экспертизы, указанный в определении о назначении экспертизы как автомобиль Kia Quoris, государственный номер N, VIN N, не представляется возможным, то это не позволяет точно и однозначно установить у него наличие неисправности задней левой подвески и определить какие-либо временные значения момента возникновения обнаруженной неисправности задней левой подвески у указанного автомобиля. Соответственно, установить какую-либо причинную связь между произведенными ИП Чермянин И.В. ремонтными работами в отношении автомобиля Kia Quoris, VIN N, и неисправностью подвески автомобиля Kia Quoris, темного цвета не представляется возможным.

Поскольку установить какую-либо причинную связь между произведенными ИП Чермянин И.В. ремонтными работами в отношении автомобиля Kia Quoris, государственный номер NYIN N, и неисправностью задней подвески автомобиля Kia Quoris, государственный номер N, темного цвета не представляется возможным, то и определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), образовавшихся в результате выполнения работ, по замене пневмобаллона подвески (пневмоподушки) задней левой на автомобиле Kia Quoris, государственный номер N, VIN N, принадлежащем Харченко Г.Н., произведенных ИП Чермяниным И.В. ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.1 л.д.155-182).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО "РАЭК" П.

Согласно заключению N доп/21 от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования дополнительных предоставленных доказательств, установлено, что объектом экспертизы является транспортное средство Kia Quoris, государственный номер N, VIN N, номер кузова автомобиля N (VIN-номер инофирмы).

В результате осмотра ТС, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником Б., у поврежденного транспортного средства Kia Quoris государственный номер N, VB4 N, номер кузова автомобиля N (VIN-номер инофирмы), были зафиксированы следующие повреждения: "автомобиль имеет повреждения в передней части, относящиеся к другому событию - ДТП. В результате осмотра установлено повреждение демпферного резинометаллического блока подвески с левой стороны, нарушение целостности резьбы".