Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Винокурову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Винокурова М. В. на решение Омского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс (далее - ООО "Феникс", общество) обратилось в суд к Винокурову М. В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 15 мая 2015 года по 19 октября 2015 года включительно, в размере 121 071 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рубль 42 копейки.

В обоснование иска общество указало, что 3 мая 2012 года между Винокуровым М. В. и АО "Тинькофф Банк" был заключён кредитный договор N <...> с лимитом задолженности 76 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, АО "Тинькофф Банк" направило 19 мая 2015 года в адрес ответчика заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" по договору уступки прав (требований) от 30 марта 2016 года уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 121 071 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО "Феникс" и ответчик Винокуров М. В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Омского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично.

С Винокурова М. В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 3 мая 2012 года в размере 113 647 рублей 85 копеек, из которых 80 657 рублей 47 копеек - основной долг, 27 990 рублей 38 копеек - проценты, 5 000 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рубль 42 копейки.

В апелляционной жалобе Винокуров М. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что гражданское дело подлежит прекращению, поскольку им в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом)

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО "Феникс, ответчика Винокурова М. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2012 года Винокуров М. В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" в соответствии со статьями 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор N <...>, по которому банк выдал кредитную карту. Договор заключён на условиях тарифного плана ТП 7.1 (л.д. <...>)

Как следует из заявления-анкеты Винокурова М. В. на получение кредитной карты, он уведомлён, что полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.1 при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,04% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 31,01% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей полная стоимость кредита уменьшается.

Лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется тарифным планом.

В соответствии тарифами 7.1 беспроцентный период (процентная ставка по кредиту 0%) составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту (по операциям покупок) составляет 24,9 процента годовых, а процентная ставка кредита по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9 процентов годовых, плата за обслуживание карты - 590 рублей (л.д. <...>).

Ответчик ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания в ЗАО в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (со всеми приложениями), тарифами и обязался их соблюдать.

Пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (л.д. <...>).

Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Лимит устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом на основании информации, предоставленной банку клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке.

Пунктом 10 Тарифного плана 7.1 установлен размер минимального платежа в размере не более 6 процентов от задолженности, минимум 600 рублей. Минимальный платёж рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счёте-выписке и не может превышать сумму задолженности. Дополнительно в минимальный платёж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.

Сумма минимального платежа и иная информация по договору кредитной карты содержится в счёте-выписке, которая формируется банком ежемесячно и направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (пункты 5.7, 5.9 Условий комплексного банковского обслуживания).

На основании пункта 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере в срок, указанные в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с тарифным планом.

Согласно пункту 12 Тарифного плата ТП 7.1 процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 процентов в день.

Активировав кредитную карту и воспользовавшись кредитным средствами, Винокуров М. В. обязанность по своевременному внесению платежей в чёт возврата долга по кредиту и уплаты процентов за пользование ими своевременно не исполнял, что подтверждается выпиской по номеру договору N <...> за период с 5 апреля 2012 года по 30 марта 2016 года и расчётом задолженности по указанному договору (л.д.<...>).

Направленный в адрес ответчика заключительный счёт по состоянию на 19 октября 2015 года с требованием банка о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитной карте, Винокуровым М. В. исполнен не был (л.д. <...>).

По состоянию на 19 октября 2015 года размер задолженности ответчика составляет 121 071 рубль, в том числе 80 657 рублей 47 копеек - основной долг, 27 990 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом в размере, 12 423 рублей 15 копеек - штрафы (л.д. <...>).

30 марта 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право (требования) по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 30 марта 2016 года к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и актом приёма-передачи прав требований (реестр N <...>-А), о чём ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д. <...>).

По состоянию на дату перехода прав задолженность Винокурова М. В. по договору кредитной карты N <...> составила 121 071 рубль (л.д. <...>).

По заявлению ООО "Феникс" от 13 марта 2020 года, мировым судьёй судебного участка N <...> в Омском судебном районе Омской области 20 марта 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Винокурова М. В. задолженности по кредитному договору в размере 121 071 рубль, который отменён определением мирового судьи от 27 марта 2020 года (л.д. <...>).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств в части возврата кредита и процентов. Кроме того, суд исходил из того, что права требования по кредитному договору на основании договора цессии перешли к ООО "Феникс".

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание неисполнение заёмщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд снизил размер штрафа с 12 423 рублей 15 копеек до 5 000 рублей в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности подтверждён расчётом, который отражает все произведённые Винокуровым М. В. операции по кредитной карте с указанием на начисление процентов, комиссий и штрафных санкций, составлен в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения минимальных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учётом данных о фактически произведённых платежах.

Правильность расчёта суммы задолженности с приведением контррасчёта ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключён договор уступки права (требования) задолженность правомерно взыскана в пользу ООО "Феникс".

Доводы апелляционной жалобы Винокурова М. В. о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что им подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) судебная коллегия отклоняет.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены определённые правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве явилось бы вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно информации, размещённой на сайте Арбитражного уда Омской области, имеющейся в общем доступе, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Винокуров М. В. обратился 22 марта 2021 года.

Определением от 5 апреля 2021 года заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 29 апреля 2021 года.

Решение Арбитражного суда Омской области о признании обоснованным заявления Винокурова М. В. и признании его банкротом состоялось 29 апреля 2021 года, мотивированное решение изготовлено 6 мая 2021 года.

Указанным решением в отношении Винокурова М. В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения процедура реструктуризации долгов и реализации имущества не вводились, Винокуров М. В. банкротом признан не был.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку положения части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в таком случае не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: