Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5096/2021

В суде первой инстанции дело N 2-1660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Нестеренко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционной жалобой Нестеренко М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд жилищного строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 02.07.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве 1-комнатной и 3-комнатной квартиры в доме <адрес> Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

Срок передачи недвижимого имущества был установлен не позднее 31.05.2020, между тем на дату подачи иска обязательство по передаче объектов недвижимого имущества застройщиком не исполнены.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по передаче объектов недвижимого имущества за период с 01.06.2020 по 01.04.2021 в размере 426 168,53 руб., неустойку за неисполнение обязательства по передаче объектов недвижимого имущества за период с 02.04.2021 по день исполнения обязательства по передаче имущества, штраф за неисполнение обязательства добровольно в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Фонд жилищного строительства" в пользу Нестеренко М.В. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., неустойку за неисполнение обязательств по передаче объектов недвижимого имущества за период с 02.04.2021 по день исполнения обязательств по передаче имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Фонд жилищного строительства" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Нестеренко М.В. просит решения суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на необоснованное снижение судом неустойки, компенсации морального вреда. В связи с тем, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не было предоставлено истцу, последний был лишен права возражать против удовлетворения указанного ходатайства.

В письменных возражениях ООО "Фонд жилищного строительства" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 02.07.2018 между участником Нестеренко М.В. и застройщиком ООО "Фонд жилищного строительства" заключены договоры участия в долевом строительстве N N14/Д5/115, 14/Д5/116, по условиям которых застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства - 1- комнатную квартиру, ориентировочно площадью 35,79 кв.м., и 3-комнатную квартиру, ориентировочной площадью 60,05 кв.м., в доме <адрес>, а участник обязуется принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену. Цена договоров составила 1 789 500 руб. и 3 002 500 руб., соответственно,

Согласно п. 6.3. указанных договоров застройщик обязался передать участнику объекты не позднее 31.05.2020.

В судебном заседании установлено, что обязательства по внесению денежных сумм в указанных выше размерах исполнены своевременно в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче строящегося жилого помещения в установленный срок не исполнил.

19.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензиями о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и требованием уплаты неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федеральный закон N 214-ФЗ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что в нарушение требований закона взятые на себя обязательства в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства выполнены ответчиком не надлежащим образом, с просрочкой исполнения обязательства, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и представленных в обоснование ходатайства доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск частично.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, период нарушения обязательства, размер выплаченных истцом денежных средств по договорам от 02.07.2018, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии и искового заявления, соотношение суммы выплаченной истцом по договорам от 02.07.2018 размеру неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 60 000 руб. и, как следствие, взысканию штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения решения суда о взыскании неустойки судебная коллегия не находит, поскольку суд установил разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ"), размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие истца с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка