Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Роскова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 марта 2021 года по делу N 2-39/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Росков Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г.Архангельску) о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в нарушение действующего законодательства в период с 10 ноября 1995 года по 27 ноября 1995 года он содержался в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Архангельску (далее - ИВС) вместо нахождения в этот период в следственном изоляторе. Условия содержания в ИВС более тяжелые, чем в следственном изоляторе. Помимо этого, отмечает, что в ИВС он содержался в ненадлежащих условиях. Указывает, что в связи с допущенными в отношении него нарушениями условий содержания он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. В связи с этим, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 86 000 рублей свою пользу.

На основании определений суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), а в качестве третьих лиц - УМВД России по Архангельской области, прокуратура Архангельской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - УФСИН), Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - СИЗО - 1), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, истец поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что указание в исковом заявлении на необходимость признать нарушенными его права самостоятельным исковым требованием не является и заявлено в обоснование взыскания денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по АО и НАО о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил по делу письменные возражения.

Представители ответчиков МВД РФ и УМВД России по г.Архангельску, а также третьего лица УМВД России по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, в ходе предыдущих судебных заседаний пояснили, что заявленные истцом требования не основаны на законе.

Представитель третьих лиц ФСИН и УФСИН Виноградова Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица СИЗО-1 Зубова Т.В. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной суммы денежной компенсации морального вреда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 марта 2021 года исковые требования Роскова Е.Н. к МВД РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Роскова Е.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Роскова Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным заочным решением не согласилось третье лицо УМВД России по Архангельской области. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сотрудникам органов внутренних дел было известно о необходимости содержать истца в СИЗО-1. В постановлении о применении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу от 03 ноября 1995 года отсутствует дата его объявления и подпись истца, а также отсутствуют сведения о направлении указанного постановления для исполнения начальнику СИЗО-1. Ссылаясь на протокол проведения следственных действий, указывает на отсутствие у истца каких-либо замечаний по данному поводу во время проведения допроса, имевшего место в период содержания его в ИВС. Полагает, что обращаясь с настоящим иском по истечении 25 лет, истец злоупотребил правом и нарушил принцип добросовестности, поскольку для обращения с настоящим иском у него было достаточно времени. Помимо указанного, обращает внимание, что в настоящее время установить все обстоятельства изложенных истцом событий не представляется возможным, поскольку большая часть документов, которые имеют значение для рассмотрения дела, уничтожены за истечением срока хранения. В связи с чем, считает, что у суда не имелось достаточных оснований для установления причинно-следственной связи, а также установления вины сотрудников органов внутренних дел в несвоевременном направлении истца в СИЗО-1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску и ответчика УМВД России по Архангельской области Колодочка В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно указал на допущенные судом нарушения в виде не разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Следственного комитета Российской Федерации. Считает, что их участие обязательно, поскольку в 1995 году уголовное дело в отношении истца расследовалось следователем прокуратуры, которых впоследствии выделили в состав Следственного комитета Российской Федерации. Не оспаривал факт содержания истца в ИВС в период с 31 октября 1995 года до 13 ноября 1995 года. Пояснил также, что СИЗО-1 на 1995 года относилось к системе органов внутренних дел.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Васильев С.В., а также представитель третьих лиц ФСИН и УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По своей природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст.1069 ГК РФ рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца бремени доказывания наличия вреда и его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика.

Правилами п. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абз.4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абз.5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абз.6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абз.7).

Из приведенных конституционных и правовых, норм, а также из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда следует, что содержание обвиняемого (подозреваемого) в изоляторе в условиях, которые несовместимы с уважением его человеческого достоинства, и не соответствуют установленным законом нормам, влечет нарушение его неимущественных прав, гарантированных законом.

Нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в его первоначальной редакции.

Как следует из ст. 9 данного закона, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 14 вышеназванного федерального закона, сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.

На момент возникновения спорных отношений действовал "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", утвержденный ВС РСФСР 27 октября 1960 года, действовавший в редакции от 16 января 1990 года.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

Статья 96.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР устанавливала, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, могут содержаться в изоляторах временного содержания не более трех суток.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что до избрания в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, последний, находится в изоляторе временного содержания, при этом срок содержания под стражей в изоляторе временного содержания был ограничен тремя сутками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 1995 года в 23 часа 00 минут следователем прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска истец задержан по подозрению в совершении преступления. В связи с задержанием, на основании протокола о задержании по подозрению в совершении преступления от 31 октября 1995 года, в период с 01 ноября 1995 года он содержался в ИВС.

03 ноября 1995 года на основании постановления следователя прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В данном постановлении также указано, что оно подлежит направлению для исполнения начальнику СИЗО-1 города Архангельска, при этом сведений о его фактическом направлении начальнику СИЗО-1 материалы дела не содержат.

13 ноября 1995 года истец прибыл в СИЗО-1, где содержался по 02 февраля 2000 года в связи с убытием в ФКУ ИК-6 УФИН России по Оренбургской области.

Таким образом, содержание истца в ИВС в период с 31 октября 1995 года по 12 ноября 1995 года подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на допущенное в отношении него нарушение сроков содержания в ИВС, а также ненадлежащие условия его содержания и нем: без прогулок, без коек, спальных матрацев, средств гигиены, помывки в бане.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении истца допущено нарушение, в связи с чем он, как лицо незаконно и необоснованно содержавшееся в ИВС сверх установленного законодательством срока, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом надлежащим ответчиком по делу суд признал МВД России, которое представляет казну Российской Федерации, поскольку на период 1995 год подведомственный ему ИВС и все подразделения системы органов исполнений наказаний относились к системе МВД России, перевод истца из ИВС в СИЗО подлежал осуществлению силами сотрудников данного Министерства.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в соответствии с нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами, а также предоставленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, и, как указано выше, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в создании ненадлежащих условий содержания истца.

В данном случае установлено, что истец в ИВС содержался с нарушением установленных законом сроков. Суд, установив вышеуказанное нарушение личных неимущественных прав истца, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при этом исходил из того, что в результате нарушения таких сроков, истец претерпел нравственные страдания.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения закона, устанавливавшие срок содержания в ИВС, не являются формальными, а предназначены, исходя из специфики ИВС, для исключения длительного содержания под стражей лица в более стесненных и менее приспособленных условиях, по сравнению со следственными изоляторами, предназначенными для длительного пребывания в них содержащихся под стражей лиц, и обеспеченными в этих целях соответствующими санитарно-бытовыми условиями. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действиями должностных лиц, не обеспечившими выполнение требований закона о сроке пребывания в ИВС, истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях в связи с его содержанием в условиях ИВС за пределами установленного законом срока для содержания в таких условиях, что безусловно причиняло истцу неудобства и вызванные этим нравственные переживания. Указанный вред, в силу вышеприведенных положений ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание истца в ИВС сверх установленного законодателем предельного срока, безусловно влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и в любом случае влечет претерпевание им нравственных страданий, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с постановлением об избрании меры пресечения не ознакомлен, на вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда при обстоятельстве нарушения срока содержания в ИВС не влияет. Кроме того, истец с избранной мерой пресечения был ознакомлен, но от подписи постановления отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении от 03 ноября 1995 года.

Ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств направления вышеназванного постановления для исполнения, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут. В силу действующих на момент спорных правоотношений условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, установленных Инструкцией о работе изоляторов органов внутренних дел для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел СССР от 28 октября 1977 года N 330, лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, могут содержаться в ИВС не более трех суток с момента, указанного в протоколе задержания, если в течение этого времени в установленном законом порядке будет решен вопрос о применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 11.1), при этом об истечении срока задержания содержащегося в ИВС лица начальник ИВС или дежурный заблаговременно, но не позднее чем за 12 часов информирует орган, в производстве которого находится дело, и если к установленному законом сроку не поступило постановление о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, освобождает его, о чем письменно уведомляет прокурора, следователя или лицо, производящее дознание, и составляет протокол (п. 11.3). В данном случае доказательств того, что такой протокол составлялся, истец из-под стражи освобождался, не имеется. Указанное свидетельствует о том, что ИВС было известно о постановлении следователя прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, однако истец переведен в СИЗО-1 несвоевременно. Доказательств, опровергающих обстоятельство осведомленности ИВС о необходимости перевода истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной МВД России не представлено.