Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5096/2021
Судья Порядина А.А. 33-5096/2021
24RS0002-01-2019-006330-45
2.203г.
19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Поповой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Поповой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности 587053,31 руб., рассчитанной по состоянию на 09.12.2019 г., состоящей из основного долга 90879, 26 руб., просроченных процентов 39439,65 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга 301787,74 руб., неустойки за просрочку возврата процентов 154946,66 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь, что страховая выплата произведена страховой компанией в октябре 2020 г., в связи с чем оснований для освобождения заемщика от обязательств по исполнению кредитного договора путём внесения ежемесячных платежей не имелось. Полагает, что суд неправильно рассчитал срок исковой давности и при определении размера неустойки необоснованно применил минимальные размеры в соответствии со ст.395 ГПК РФ.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Материалами дела правильно установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком 15.02.2013 г. кредитного договора ответчик получила сумму кредита 131 578,95 руб., под 28 % годовых, на срок 60 месяцев, осуществлять возврат которого заемщик обязалась по частям ежемесячными платежами, начиная с марта 2017 г., и производить уплаты в тот же срок ежемесячные проценты.
Условиями договора предусмотрен штраф за просрочку 120% годовых от суммы неисполненного платежа в погашение основного долга и процентов за пользование.
Согласно графика платежей по кредитному договору дата последнего платежа - 15.02.2018 г.
В этот же день, 15.02.2013 г. истцом подписано заявление на присоединение к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по групповому договору, заключенному между АО "Страховая компания МетЛайф" и ПАО "Совкомбанк", по которому истец оплатила страховую премию; выгодоприобретателем является кредитор ПАО "Совкомбанк".
Далее, 16.07.2015 г. Попова Н.Н. через представителя ПАО "Совкомбанк" обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по программе страхования <данные изъяты>
Задолженность застрахованного лица Поповой Н.Н. по кредитному договору на 06.08.2015 г. составляла 90879,26 руб.
19.08.2015 г. в адрес страховой компании от банка поступило заявление о наступлении у Поповой Н.Н. страхового события, в ответ на которое 25.08.2015 г. страховщик сообщил банку о необходимости дополнительного предоставления заключения <данные изъяты>
Указанные документы, кроме заключения, Поповой Н.Н. представлены изначально; заключение не смогла получить в медучреждении, которое не знало, по какой форме его изготовить, и требований к такому заключению страховщик не изложил, а также не осуществил запрос самостоятельно непосредственно в медучреждение, обладая такими полномочиями.
02.10.2020 г. АО "СК МетЛайф" произвело страховую выплату ПАО "Совкомбанк" <данные изъяты> в размере 91406,99 руб., которая направлена истцом в погашение кредитной задолженности частично.
Попова Н.Н. в суде первой инстанции заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковойдавности, разрешая которое, суд правильно применил нормы ст.ст.196, 199 ГК РФ, и с учетом даты предъявления иска в суд 27.12.2019 г., пришел к правильному выводу о том, что последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на 27.12.2016 г., и срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании всех не исполненных ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов со сроком исполнения 16.01.2017 г. и ранее.
В таком положении, суд первой инстанции обоснованно определилразмер задолженности в пределах срока исковой давности за период с 16.01.2017 г. по дату последнего платежа в соответствии с графиком 15.02.2018 г., которая составила 54976,61 руб., включая основной долг 48167,36 руб., проценты 8809,25 руб.
Уведомление кредитором заемщика Поповой Н.Н. от 26.08.2019 г. о необходимости погашения всей кредитной задолженности не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку не влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства и не влияет на иное исчисление срока исковой давности.
Разрешая вопрос об обязанности ответчика выплатить истцу неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, их размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Попова Н.Н. при заключении кредитного договора застраховала свою жизнь и здоровье через банк в страховой организации АО "СК МетЛайф" и при своевременном исполнении страховой компанией обязанности по перечислению в пользу банка страховой выплаты были бы прекращены платежи, которая заемщик обязана была производить во исполнении кредитного договора. Длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате не может являться мерой ответственности Поповой Н.Н., поскольку запрашиваемые страховщиком дополнительные документы не предусмотрены регламентом медицинской организации, а только регламентом страховщика, и непредставление Поповой Н.Н. таких документов не вызваны ее бездействием, которая совершала действия по их получению в медицинской организации.
Добросовестность заемщика выражена в том, что она вовремя обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, учитывая, что в 2020 г страховщиком была произведена страховая выплата, в связи с чем, суд обоснованно рассчитал неустойки в минимальном размере, установленном ст.395 ГК РФ., составившие за просрочку основного долга 8570,81 руб., за просрочку процентов 1724,96 руб.
Подробный расчет процентов на каждый неисполненный платеж по основному долгу и процентам приведен в решении, который судебная коллегия признает арифметически правильным.
Таким образом, с учетом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определилобъем ответственности заемщика Поповой Н.Н., состоящий из основного долга 48167,36 руб., процентов 8809,25 руб., неустойки за просрочку основного долга и процентов 8570,81 руб. и 1724,96 руб. соответственно.
Поскольку ПАО "Совкомбанк" получил страховую выплату от страховщика в большем размере, суд пришёл к правильному выводу, что долговое обязательство Поповой Н.Н. в пределах срока исковой давности исполнено и основания для взыскания отсутствуют.
Изложенный в апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" расчет задолженности в размере 408506,97 руб. судебная коллегия не принимает, поскольку такой размер задолженности определен банком исходя из договорного размера неустоек 120% годовых, уменьшенных судом до ключевой ставки Банка России, а также необоснованно в расчет включены просроченные проценты и штрафные санкции, рассчитанные банком по 06.10.2020 г., в то время как пределом настоящего иска является 09.12.2019 г., ввиду заявленного истцом требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на указанную дату.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не являются основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
