Определение Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года №33-5096/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5096/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-4162/2020 по иску Цыганова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА" о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение, компенсации морального вреда
по частной жалобе Цыганова В.А.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г.
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установил:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. исковые требования Цыганова В.А. к ООО "ЗАФИРА" о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА", по устранению самовольно возведенных перегородок и дверей на лестничной площадке 19 и 20 этажей подъезда <адрес>
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА", привести общедомовое имущество на лестничной площадке 19 и 20 этажей подъезда N жилого <адрес> <адрес> в соответствие с требованиями проектной документации и законодательства Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА", в пользу Цыганова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей" (л.д.143, 144-153).
Цыганова В.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыганова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА" о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ООО "Зафира" судебные расходы в сумме 50 000 рублей, за подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д.108).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. заявление Цыганова В.А. удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Зафира" в пользу Цыганова В.А. взысканы судебные расходы в размере 29 000 рублей (л.д. 180, 181-183).
В частной жалобе Цыганов В.А. просит определение районного суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
С вынесенным определением не согласен, считает его необоснованным, поскольку при применении принципа разумности и уменьшении судебных расходов более чем на 40 %, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом (л.д. 189-190).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в защиту интересов Цыганова В.А. в рамках спорных правоотношений осуществлял адвокат ФИО1, действующий на основании ордера 29277 от 7 сентября 2020 г. (л.д. 32).
Оказанная правовая помощь Цыганову В.А. подтверждается подготовкой искового заявления (л.д. 4-7), представлением интересов заказчика в предварительных судебных заседаниях 7 сентября 2020 г., в котором объявлен перерыв до 11 сентября 2020 г. (л.д. 83-85), 1 декабря 2020 г. (л.д. 120-121), в судебном заседании 21 декабря 2020 г.(л.д. 140-142).
Несение расходов на представителя ФИО1 подтверждено представленным соглашением об оказании юридической помощи от 15 июля 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 декабря 2020 г. на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, на оплату услуг представителя Цыгановым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом характера, степени сложности спора, результата его рассмотрения и длительности нахождения в суде, количества судебных заседаний, фактически оказанной правовой помощи представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, определилобоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - подготовка искового заявления, 10 000 рублей - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 7 сентября 2020 г., в котором объявлен перерыв до 11 сентября 2020 г., 7 000 рублей - представление интересов в предварительном судебном заседании 1 декабря 2020 г., 7 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 21 декабря 2020 г.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителей.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыганова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка