Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-5096/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
с участием прокурора Лебедева А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
21 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Полякова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 20000 рублей".
По делу установлено:
27 сентября 2019 года на <данные изъяты> шоссе на перекрестке с переулком <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих Квасникову А.Н. под управлением Соболева В.С., и <данные изъяты>, принадлежащего Полякову В.И. под управлением Полякова И.В.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 декабря 2019 года дело об административном правонарушении в отношении водителя Соболева В.С. по факту ДТП прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Поляков И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика - мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки.
В обоснование иска указано, что ДТП произошло в результате фактического отсутствия перед перекрестком дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", предусмотренного схемой дислокации дорожных знаков. В результате ДТП Полякову И.В. причинены ссадины 2-3 пальцев левой кисти, по одной ране на лбу слева и в области головки 3-й пястной кости левой кисти с нарушением анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи), телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Вследствие причинения вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания. Обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля возложена на орган местного самоуправления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя мэрии г. Ярославля Нерсесяна С.Г., возражения представителя Полякова И.В. по доверенности Жохова А.А., заключение прокурора Лебедева А.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом получены телесные повреждения в ДТП, которое произошло в результате ненадлежащего содержания органом местного самоуправления улично-дорожной сети, выразившейся в отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" на перекрестке <данные изъяты> шоссе и переулка <данные изъяты>, в результате чего оба водители Поляков И.В. и Соболев В.С. имели основания полагать, что управляемые ими автомобили имеют преимущественное право проезда перекрестка друг перед другом.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статье 14 Федерального закона от 6 октября 2001 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктах 13.9, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2001 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.11 ПДД).
Судом установлено, что дислокацией дорожных знаков на перекрестке <данные изъяты> шоссе и переулка <данные изъяты> должны быть установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога" на <данные изъяты> шоссе и 2.4 "Уступи дорогу" на переулке <данные изъяты>
27 сентября 2019 года дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" отсутствовал. Водитель Поляков И.В. выехал на нерегулируемый перекресток, двигаясь по <данные изъяты> шоссе и пользуясь преимуществом, предоставленным ему знаком 2.1 "Главная дорога". Водитель Соболев В.С., выезжая на перекресток со стороны переулка <данные изъяты>, обоснованно полагал, что преимущественным правом проезда перекреста пользуется он, поскольку у него отсутствовал знак 2.4 "Уступи дорогу" и он приближался к автомобилю под управлением Полякова И.В. справа. Это обстоятельство послужило основной причиной ДТП, в результате которого Полякову И.В. причинены телесные повреждения.
Поскольку ответственность за надлежащее состояние улично-дорожной сети, в том числе по содержанию дорожных знаков, возложена законом на орган местного самоуправления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего наличие в установленном месте дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", и правомерно возложил ответственность за причиненный вред на мэрию г. Ярославля.
Довод жалобы о том, что <данные изъяты> шоссе, имеющее асфальтовое покрытие, является главной дорогой по отношению к проезжей части переулка <данные изъяты>, имеющему гравийное покрытие, является несостоятельным.
В силу пункта 1.2 ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Из материалов дела, в том числе показаний представителя мэрии г. Ярославля, видно, что и <данные изъяты> шоссе, и переулок <данные изъяты> в районе их пересечения имеют твердое (асфальтовое) покрытие. При этом проезжая часть переулка <данные изъяты> имеет асфальтовое покрытие на протяжении не менее 80 метров перед перекрестком. То есть не отвечает признакам второстепенной дороги, так как твердое покрытие имеет значительно дальше, чем непосредственно перед пересечением проезжих частей.
Иных признаков того, что водитель Соболев В.С. двигался по второстепенной дороге, у него не имелось.
То обстоятельство, что непосредственно после ДТП Соболев В.С. не давал пояснения об отсутствии дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", но стал об этом говорить позже, не свидетельствует о его недобросовестности или неправдивости его показаний.
Соболев В.С. мог не знать о том, что на данном перекрестке должен быть установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу". Отсутствие данного дорожного знака зафиксировано в схеме ДТП сотрудниками ГИБДД, обладающими сведениями о дислокации дорожных знаков.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
