Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5096/2020
"23" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей: Фатьяновой И.П, Овчаренко О.А.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. апелляционную жалобу Павловой Л.И.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову НА, Павловой ЛИ о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Павлову Н.А., Павловой А.Н. о взыскании сумм по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления <данные изъяты> была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" N Между Банком и <данные изъяты> заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Держателю карты предоставляется кредитные средства для совершения операций по карте, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. По состоянию на 12.08.2019 задолженность <данные изъяты> по счету кредитной карты составляет <данные изъяты> Должник умер, требования предъявляются к его наследникам.
Истец просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Павловой Л.И. в размере принятого наследства в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету международной банковской карты ПАО "Сбербанк" в размере <данные изъяты> в том числе: 79 <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты> - задолженность по процентам; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2019 прекращено производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Павлову Н.А., Павловой А.Н. о взыскании сумм по кредитному договору в части требований к Павловой А.Н. в связи с ее смертью до подачи иска в суд и до даты смерти <данные изъяты>
Определением суда от 23.12.2019 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Павлова Л.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" Каратеев В.Г., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Павлова Л.И. и ее представитель Кемайкин Д.И., действующий на основании ордера, возражали против требований.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Павлов Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Павловой ЛИ в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 100 734,31 рубля, в том числе: 79 511,92 руб. - основной долг; 21 222,39 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 795,30 руб.
Взыскать с Павловой ЛИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 419,70 руб., которая подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Павлову НА о взыскании задолженности в полном объеме.
В апелляционной жалобе Павлова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что ей не было известно обстоятельство того, что <данные изъяты> при жизни оформлял на себя кредитную карту и пользовался ей, тем более не было известно, какие суммы он получал по ней. Она и её представитель неоднократно просили истца предоставить выписку по счету кредитной карты, что не было сделано. Из первоначального и последующего расчета задолженности невозможно установить действительно ли указанные суммы получались наследодателем, более того, последующий расчет представлен за период начиная с 27.02.2016, когда <данные изъяты> уже был мертв.
Считает, что исходя из условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (пунктов 2, 3.6,4.1.4, 5.1.1.) подтвердить наличие или отсутствие задолженности по счету кредитной карты возможно только или выпиской по счету, или отчетом.
Расчет задолженности составляется истцом при подаче искового заявления, с целью определения размера цены иска, истцом было предоставлено два расчета задолженности, которые противоречат друг другу, так как один отчет задолженности указывает, что задолженность возникла в 2014 году, а последний в 2016 году.
С учетом вышеизложенного, считает, что стороной истца не доказано обстоятельство, того, что умерший <данные изъяты> имеет задолженность перед ПАО "Сбербанк России".
Полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности, так как срок должен исчисляться с 2014 года.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.
Из материалов дела следует, 20.03.2014 <данные изъяты> на основании заявления получил в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту <данные изъяты>, с лимитом <данные изъяты>
Согласно разделу "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России", он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России" согласен и обязуется их выполнять.
Таким образом, он заключил с ОАО "Сбербанк России" договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России".
Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет и выдана кредитная карта.
В последующем ОАО "Сбербанк России" изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество.
В силу п. 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Порядок погашения задолженности по кредитной карте предусмотрен п. п. 3.7 - 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими платежами, обязательная минимальная сумма погашения <данные изъяты> от суммы использованного кредитного лимита, который должен был вноситься ежемесячно не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, в указанную в нем конкретную дату.
Согласно разделу "Термины", обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как <данные изъяты> от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
В соответствии с п. 3.3 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту, с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно п. 6. Информации о полной стоимости кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>
Истцом представлена выписка по иному счету заемщика <данные изъяты> согласно которой последняя операция по карте произведена 26.09.2014, на карту <данные изъяты> поступили денежные средства от финансового управления г. Новокузнецка по договору, указанная сумма была выдана наличными 03.10.2014.
Выписки по счету заемщика <данные изъяты> в отношении карты N - номер счета N, истец не представил.
При этом, представлены расчеты, согласно которым по карте N (номер счета N) у <данные изъяты> на момент 10.08.2014 имелся остаток основного долга - <данные изъяты>
Суд установил, что поводом для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств. Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.
Судом установлено, что после смерти <данные изъяты> за наследством обратилась только Павлова Л.И., что подтверждается наследственным делом. Ею принято наследство в виде: <данные изъяты>
На указанное имущество Павловой Л.И. получены свидетельства о праве на наследство по закону.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Произведенный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доказательств возврата истцу суммы кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, судебной коллегии представлено не было.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
С учетом изложенного, доводы ответчика Павловой Л.И. о том, что она не знала об обязательствах умершего мужа, не являются основаниями для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности перед ПАО "Сбербанк России" по спорной кредитной карте в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими платежами, обязательная минимальная сумма погашения <данные изъяты> от суммы использованного кредитного лимита, который должен был вноситься ежемесячно не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, в указанную в нем конкретную дату.
Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как <данные изъяты> от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной квартиры Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами в дату, указанную в отчете по карте, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа. С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Павловой Л.И. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика Павловой Л.И., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
