Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием истца ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и демонтировать ограждение
по апелляционной жалобе истца
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 20 кв.м., возложить обязанности по демонтажу ограждения. Указал, что 11.12.2001 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность жилой дом, распложенный в <адрес>, общая площадь 671 кв.м., согласно технического паспорта. После приватизации земельного участка, площадь участка составила 706 кв.м., с кадастровым номером 25:26:010218:85.
Ответчик при покупке сразу приватизировал свой участок, захватив часть земельного участка истца. До приватизации площадь участка составляла 667 кв.м., после приватизации - 685,4 кв.м. Общая площадь захваченного участка составляет примерно 20 кв.м., за которые истец платит налог. А также ответчик установил забор, мешает ему заниматься ремонтом дома.
Иск истец поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснив, что границы земельных участков истца и ответчика оформлены надлежащим образом, их никто не изменял. В 2012 году истец уточнял границы своего участка, ввел в заблуждение кадастрового инженера и сделал уточнение не по фактическому землепользованию, а по канаве.
Представитель третьего лица - администрации Арсеньевского городского поселения просил в иске отказать.
Представитель третьего лица УФРС по ПК просил в иске отказать, т.к. данных о самозахвате ответчиком земельного участка не имеется.
Решением суда в иске отказано.
С принятым решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить, удовлетворить его иск. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не изучены документы, имеющиеся в деле. Не согласен с выводом судебной экспертизы, полагая, что она неправильная, т.к. он произвел самостоятельно замеры участка.
Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда ответчик согласен, границы земельного участка ответчика проходят без нарушений и соответствуют заявленной площади.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что землемеры мерили участки. Судебная экспертиза неправильная, сведения в ней неправильные. Ходатайство о назначении повторной экспертизы он не заявлял.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит дом в <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 11.12.2001 года (т.<адрес> л.д. 25-26).
Из технического плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:26:010218:85 по документам имеет площадь 600 кв.м., по фактическому пользованию 671 кв.м. (т.<адрес> л.д. 27-28). Указанный участок является ранее учтенным, поставлен на государственный к адастрвоый учет 06.12.2005 года.
Постановлением Администрации АГО от 04 декабря 2012 года N "О предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность бесплатно и за плату" ФИО1 предоставлено в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:26:010218:85 площадью 706 кв.м., из них бесплатно 500 кв.м., и за плату 206 кв.м. (т.<адрес> л.д. 23).
30.01.2013 года УФРС по ПК зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:26:010218:85 общая площадь 706 кв.м. по адресу: <адрес>.
26.12.2014года УФРС по ПК зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:26:010218:1 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение существующего жилого дома, площадь 685 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе общей совместной собственности от 24.12.2014 года, договор купли-продажи от 21.09.2012 года (т.<адрес> л.д. 45-48).
Управлением имущественных отношений администрации АГО от 19 сентября 2018 года N 332 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" постановлено образовать земельный участок с кадастровым номером 25:26:010218:1 площадью 685 кв.м. и земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 25:26:010218, площадью 37 кв.м., находящегося в ведении Арсеньевского городского округа... для ведения ИЖС (т.д. 1 л.д. 52-54).
При рассмотрении указанного спора, судом первой инстанции назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в результате проведения обследования, выполнения топографо-геодезических работ на земельных участках 25:26:010218:85 и 25:26:010218:1 и последующего сравнения сведений, полученных в ходе измерений, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что местоположение общей границы между земельными участками частично не соответствует фактически существующей на местности границы между земельными участками (установленному фактическому ограждению).
Часть фактической границы, расположенной между земельными участками истца и ответчика на местности представленной деревянным ограждением (на участке длиной 8,42 м в точках N 2-3 на схеме приложения1), смещена от общей границы между земельными участками, зарегистрированными в ЕГРН, в северо-западном направлении (в сторону земельного участка с КН 25:26:010218:1 на расстояние до 0,69 м (ограждение в точке N 3 от границы по ЕГРН в точках N 30 т.29 на схеме приложения 1).
В результате проведения исследования установлено, что имеется наложение земельного участка истца в пределах фактических границ на смежный участок ответчика на площади 1,4 кв.м. и длиной 8,42 м по границе смежных участков согласно установленному ограждению.
Фактическая ориентировочная площадь земельного участка с КН 25:26:010218:1 измеренная по фактическим границам участка на местности, равная 724 кв.м. не соответствует площади земельного участка равной 685 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах. Фаетическая площадь земельного участка с КН 25:26:010218:85 измеренная по фактическим границам участка на местности, равная 725 кв.м. не соответствует площади земельного участка равной 706 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах (т.д. 1 л.д. 90-108).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, с ч ем согласилась судебная коллегия.
Доводы жалобы истца о порочности судебной экспертизы опровергаются материалами дела: эксперты имеют соответствующие сертификаты соответствия, стажи и опыты работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их судебная коллегия.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
