Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года №33-5096/2020, 33-322/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-322/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Н. А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Горбуновой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось с иском к Горбуновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Горбуновой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 336 750 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.
Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.02.2020 г. составляет 357 469,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 314 096,98 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 41 255,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 089,08 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 028,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774,70 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от 18.09.2018г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Горбуновой Н.Е., взыскать с ответчика задолженность в полном размере 357 469,53 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Горбунова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее ответчиком представлены в суд возражения, согласно которым Горбунова Н.А. просила отказать истцу в требованиях в части взыскания неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Горбуновой Н.А. удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от 18.09.2018г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Горбуновой Н.А.
С Горбуновой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2018 года по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 356 410,98 руб., в том числе: просроченный основной долг 314 096,98 руб., просроченные проценты 41 255,45 руб., неустойка за просроченный основной долг 544,54 руб., неустойка за просроченные проценты 514,01 руб., а также взысканы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 774,70 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Горбунова Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что сумма просроченных процентов в размере 42 314 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Также полагает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что поскольку вины в ее поведении не было, то ответственность должна быть снята. Обращает внимание, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем просит проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
18 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Горбуновой Н.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Горбуновой Н.А. кредит в сумме 336 750 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 16,9 % годовых (л.д.18-21).
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - индивидуальные условия).
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
18 сентября 2018 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
17 сентября 2019 года банк направил в адрес Горбуновой Н.А. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 17 октября 2019 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.12).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска УР от 16 декабря 2019 года отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горбуновой Н.А. задолженности по кредитному договору (л.д.23).
По состоянию на 05.02.2020 г. сумма задолженности ответчика составляет 357 469,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 314 096,98 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 41 255,45 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 089,08 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 028,02 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 18 сентября 2018 года; статьями 309, 310, 330, 333, 395, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.
Снижая размер неустойки до 10% годовых, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, размер процентов за пользование заемными средствами.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска, включая взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 356 410,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 314 096,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 41 255,45 руб.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные проценты за пользование суммой займа в размере 41 255,45 руб. по своей природе являются штрафными санкциями и о необходимости снижения размера указанных сумм на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 3.4 общих условий и пункту 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, по существу посчитав ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10% годовых и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 544,54 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 514,01 руб.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих снизить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.
В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 16,9% годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит полную и достаточную информацию о погашении кредита и распределении поступивших денежных средств.
Так, из расчета задолженности и выписки по счету, выполненных с учетом всех поступивших в погашение кредита платежей, усматривается, что указанные в жалобе платежи были учтены истцом при определении размера задолженности по кредитному договору,
При этом, относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о внесении ответчиком иных платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности, представлено не было.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Горбуновой Н.А. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Горбуновой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка