Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 07 февраля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" к Билибухе В. Н. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ гола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вологжанина А.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Билибухи В.Н.
Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску "КАСКО" в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность Билибухи В.Н. застрахована ЗАО "МАКС".
Причиной автоаварии явилось нарушение водителем Билибухой В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации. в связи с чем страховщик имущества потерпевшего признал случай страховым и выплатил Вологжанину А.М. страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты>
ЗАО "Макс" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты>, принимая во внимание результаты оценки поврежденного имущества с учетом износа деталей и запасных частей. рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание положения п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО СК "Согласие" просило суд взыскать с ответчика Билибухи В.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования страховщика удовлетворены частично. С Билибухи В.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, потраченные на оплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> В остальной части требований истцу отказано.
С таким решением не согласился истец общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО "<данные изъяты> полномочий на осуществление гарантийных услуг для автомобилей марки Тойота, ссылаясь на справку ООО "<данные изъяты> и ставя под сомнение возможность оценки затрат на восстановление транспортного средства исходя из среднерыночных цен. Истец полагает о невыполнении судом обязанности по проверке полномочий ООО <данные изъяты> указывает на нереализованную судом процессуальную возможность применения к обществу административного взыскания в связи с невыполнением требований суда о предоставлении необходимых для рассмотрения спора сведений.
В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда сохранить.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ гола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Вологжанина А.М., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Билибухи В.Н.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Билибухи В.Н., что сторонами спора сомнению не подвергалось.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Билибухи В.Н. в пользу ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СК "Согласие" и Вологжаниным А.М. заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> года выпуска застрахован на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по риску "АвтоКАСКО".
В заявлении потерпевший просил страховщика выдать ему направление на осуществление ремонта в ООО "<данные изъяты>", стоимость которого составила <данные изъяты>
В страховом акте ООО "СК "Согласие" на основании заявления на возмещение ущерба определилоподлежащую выплате страховую сумму в размере <данные изъяты>
Платежным поручением ООО "СК "Согласие" перечислило на счет ООО "<данные изъяты>" указанные выше денежные средства.
Выплата страховой компанией ЗАО "Макс", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу ООО "СК ""Согласие" сторонами не оспаривалась.
Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "СК "Согласие" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве страховщика имущества потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания ущерба.
Согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГ) согласно нормативам ООО "<данные изъяты>", фактически осуществлявшего ремонтные воздействия, составила без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом среднерыночных цен, составила без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, с учетом износа с заменяемых деталей - <данные изъяты>, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения гарантийных дилерских обязательств ООО "<данные изъяты>" в отношении спорного автомобиля, суд произвел расчет стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам, взыскав с ответчика в польщу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, выплаченные ЗАО "Макс").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в условиях отсутствия сведений о возможностях ООО "<данные изъяты>" к производству дилерского ремонта при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо использование среднерыночных цен, но не цен, установленных официальным дилером.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом верно указано, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.
Поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то восстановление автомобиля действительно должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43 ( п. 4.16.2).
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера страхового возмещения исходя из среднерыночных цен нельзя признать обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, ООО "<данные изъяты>" является официальным дилером автомобилей марки "Тойота", обладает полномочиями по осуществлению гарантийного ремонта транспортных средств данной марки, не может служить основанием к отмене решения суда, как ничем не подтвержденная.
Не представлено таких подтверждений и к апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не получив ответ на судебный запрос в ООО "<данные изъяты>" о полномочиях организации на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки Тойота, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку отсутствие такого ответа в условиях не предоставления заявителем дилерского соглашения не привело к вынесению неправильного судебного решения.
Судебная коллегия предпринимала попытки получить оспариваемую заявителем информацию, однако установила, что по указанному в нарядах и Едином государственном реестре юридических лиц адресу расположения ООО "<данные изъяты>" последнее отсутствует. По сообщению руководителя отдела клиентской службы "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" занималось кузовным ремонтом автомобилей марки "<данные изъяты>", полномочий по осуществлению гарантийного ремонта не имело.
Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено и на них не указано в тексте апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования ООО СК "Согласие", при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
