Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-5096/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5096/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Ножова Анатолия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Ножову Анатолию Сергеевичу к Ножову Роберту Сергеевичу, ИП Поликсенову Владиславу Андреевичу о признании договоров подряда недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Ножова А.С. по доверенности - Антоновой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Ножов А.С. обратился в суд с иском к Ножову Р.С., ИП Поликсенову В.А. о признании договоров подряда недействительными. В обоснование иска указано, что 21.08.2018 Ленинским районным судом г.Владимира было вынесено решение по гражданскому делу N 2-789/2018 по иску Ножова Р.С. к Ножову А.С. о взыскании денежных средств. Ножов А.С., ознакомившись в ходе судебного разбирательства с материалами дела, обнаружил договор подряда N 4/6, представленный Ножовым Р.С. в качестве доказательства по указанному делу. Договор подряда N 4/16 заключен между Ножовым Р.С. и ИП Поликсеновым В.А. 16.03.2016, однако согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ИП Поликсенов В.А. зарегистрировал свою деятельность с 10.07.2017. Договор подряда до образования юридического лица заключён быть не мог, что, по мнению истца, свидетельствует о его недействительности. Стороной Ножова Р.С. в материалы указанного гражданского дела позже был представлен договор подряда, заключенный между теми же лицами уже 27.08.2017, при этом в перечне проводимых ремонтных работ, как и в перечне проводимых ремонтных работ вышеназванного договора подряда, указан вид работ, связанный с демонтажем и монтажом несущей стены, то есть стены, находящейся в многоквартирном жилом доме. В договоре подряда N 26/1 от 27.08.2017 также указаны электромонтажные работы. Виды работ, связанные с демонтажем стен и электромонтажными работами, регулируются обязательными строительными регламентами, требующими лицензии, которая у ИП Поликсенова В.А. отсутствует. Исходя из указанных обстоятельств, договор подряда N 26/1 от 27.08.2017 также является недействительным, поскольку заключен с лицом, не имеющим лицензии на определенные виды работ и не входящим в список Саморегулируемых Организаций. На основании указанных договоров с истца в пользу ответчика Ножова Р.С. были взысканы денежные средства в связи с производством работ по договорам подряда, что нарушает права истца. Истец просил признать договор подряда N 4/16 от 16.03.2016 и договор N 26/1 от 27.08.2017, заключенные между ИП Поликсеновым В.А. и Ножовым Р.С., недействительными, и взыскать с ответчиков в его пользу оплаченную госпошлину по 300 руб. с каждого.
В судебном заседании представитель истца Ножова А.С. по доверенности - Антонова И.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Истец Ножов А.С., ответчики Ножов Р.С., Поликсенов В.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В представленном суду отзыве Ножов Р.С. указал, что исковое заявление о взыскании денежных средств с Ножова А.С. было подано им 19.02.2018. Договоры подряда являлись доказательствами по делу и были оценены судами при вынесении решения. Факт выполнения подрядчиком работ также был подтвержден материалами дела 2-789/2018, в том числе экспертным заключением N 048/05-18 от 16.06.2018. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (л.д.54-56).
Ответчик Поликсенов В.А. в представленных суду возражениях указал, что работы, фактически проведённые бригадой ИП Поликсенова В.А. по адресу: ****, соответствуют описанным в договоре, а также в смете. Проведённые работы указаны в перечне разрешенных услуг. Указывает, что его работники имели соответствующую оказанным услугам квалификацию, необходимые допуски, лично им проверенные. Оказывая услуги как индивидуальный предприниматель, он может привлекать необходимых ему работников. Договоры подряда уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции (л.д.51-52).
Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ножов А.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что оспариваемые договоры подряда предметом судебного разбирательства по дела N 2-789/2018 не являлись, ИП Поликсенов В.А. к участию в данном деле не привлекался. Данные договоры были представлены в качестве доказательств по заявленным исковым требованиям. Стороной Ножова А.С. при рассмотрении дела N 2-789/2018 указывалось на недействительность договоров, при вынесении решения 21.08.2018 суд учел доводы ответчика и оставил исковые требования Ножова Р.С. без удовлетворения. Таким образом, на 21.08.2018 решение состоялось в пользу Ножова С.А. и его права на тот момент не были нарушены оспариваемыми договорами. Нарушение прав, с момента которого подлежит исчисление срока исковой давности, возникло лишь 21.11.2018, когда апелляционным определением решение суда от 21.08.2018 было отменено, и с Ножова А.С. в пользу Ножова Р.А. были взысканы денежные средства за проведение ремонтных работ. Таким образом, к заявленным 09.08.2019 в данном деле требованиям о признании договоров недействительными неправильно применен срок исковой давности. Кроме того, суд неправильно применил положения ст.61 ГПК РФ, поскольку дело N 2-789/2018 и настоящее гражданское дело имеют разные предметы и снования иска. Полагает, что действия ответчиков по заключению договоров подряда не отвечают требованиям добросовестности, установленным ст.10 ГК РФ, что является дополнительным основанием для признания договоров недействительными на основании ст.168 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Ножова А.С., ответчиков Ножова Р.С., Поликсенова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Положениями п.1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.11.2015 Ножов А.С. обязан провести работы по разделу квартиры ****
16.03.2016 между ИП Поликсеновым В.А. и Ножовым Р.С. был заключен договор подряда N 4/16. По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам в квартире по адресу: ****. Ремонтные работы заключаются в следующем: закупка и доставка на объект необходимых материалов, снос и возведение внутриквартирных перегородок из кирпича и гипсокартона, шумоизоляция, демонтаж подвесного потолка, демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж напольного покрытия, демонтаж напольного плинтуса, удаление прежнего материала, отделка стен (штукатурные работы). Уборка помещения после проведения ремонтных работ, транспортные услуги, вынос, вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы.
27.08.2017 между Ножовым Р.С. и ИП Поликсеновым В.А. заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы в квартире ****
Ножов Р.С. обращался в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Ножову А.С. о взыскании денежных средств, затраченных им на производство ремонтных работ по разделу квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.08.2018 по делу N 2-789/2018 исковые требования Ножова Р.С. к Ножову А.С. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д.29-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2.11.2018 указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с Ножова А.С. в пользу Ножова Р.С. в возмещение понесенных убытков денежные средства в размере в размере 342 863 руб., что составляет расходы по производству строительных работ, необходимых для раздела квартиры N****, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400. и расходы по госпошлине в сумме 6 628 руб. 63 коп.; с Ножова А.С. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 000 руб. (л.д.37-42).
При рассмотрении гражданского дела N 2-789/2018 судами первой и апелляционной инстанций были исследованы договоры подряда N 4/16 от 16.03.2016, N 26/1 от 27.08.2017, заключенные между ИП Поликсеновым В.А. и Ножовым Р.С., им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ. Данные договоры были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договоров подряда недействительными, поскольку данные договоры являлись доказательствами по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-789/2018, они были исследованы судом и им дана правовая оценка, при этом ИП Поликсеновым В.А. были фактически произведены строительные работы, необходимые для раздела квартиры N****, доказательств того, что заключение ответчиками указанных договоров привело к нарушению прав истца, последним суду не представлено, поскольку денежные средства с Ножова А.С. в пользу Ножова Р.С. взысканы на основании стоимости выполненных работ, определенной заключением эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы".
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика Ножова Р.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда гражданскому делу N 2-789/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрения данного дела не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствия с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемые договоры были представлены в качестве доказательств по гражданскому делу N 2-789/2018, 20.03.2018 и 05.04.2018 состоялись судебные заседания с участием стороны ответчика по данному делу - Ножова А.С., соответственно, с этого времени Ножову А.С. должно было быть известно о наличии договоров подряда, а с настоящими требованиями истец обратился в суд 09.08.2019.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.11.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на субъективном, толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка