Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 ноября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Опариной А. Б.
на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года, которым
исковые требования Граховского районного потребительского общества к Опариной А. Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.
Взысканы с Опариной А. Б. в пользу Граховского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба 90000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2766,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения ответчика Опариной А. Б. и ее представителя Маликовой Э. А., представителя истца Граховского районного потребительского общества Подлевских Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Граховское районное потребительское общества (далее - Граховское РайПО) обратилось в суд с иском к ответчику Опариной А. Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 08 октября 2018 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого Опарина А. Б. была принята на должность продавца 3 категории в подразделение "Новогорское поселение (магазин ТПС Новогорское N 1)", расположенное по <адрес>.
С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам проведения инвентаризации (ревизии) материально-товарных ценностей по месту работы ответчика 02 февраля 2019 года была выявлена недостача на сумму 111803,90 рублей.
Так как на ответчика в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности возложена ответственность за причинный работодателю ущерб, который, по мнению истца, возник в виду противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, должностной инструкции и другими локальными нормативными актами работодателя обязанностей, истец просил с ответчика взыскать сумму ущерба.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить
В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, указали на нарушения при проведении ревизии.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
В качестве доводов указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, истцом не доказаны размер ущерба, вина ответчика в возникновении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Истцом был перепечатан приказ N 5 от 31 января 2019 года с указанием того же номера и даты, без отмены ранее оформленного, при этом в приказе было указаны иные лица.
К материалам дела истцом приобщен экземпляр инвентаризационной описи, который не подписан ответчиком.
Инвентаризационные описи не подписаны членами ревизионной комиссии: бухгалтером К., продавцом Ю., поскольку участия в деятельности комиссии они не принимали.
В нарушение положений Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственных лиц; в инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов комиссии. Работодателем не представлены доказательства соблюдения требований пункта 2.12 Методических указаний при проведении инвентаризации в течение нескольких дней.
Суд при вынесении решения нарушил нормы ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы инвентаризационной описи от 08 октября 2018 года, указав на необоснованность ходатайства. При этом, ответчик пояснил, что подписи в описи вызывают у нее сомнение, поскольку она их не ставила и не была ознакомлена с суммой товарных ценностей, которые она приняла при приеме на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик Опарина А. Б. на основании приказа Граховского РайПО от 08 октября 2018 года N принята на работу на основное место работы, постоянно, продавцом 3 категории в Новогорское поселение (магазин ТПС с. Новогорское N 1) (л. д. 22). Между сторонами по делу 08 октября 2018 года заключен трудовой договор N и дополнительное соглашение к нему (л. д. 23,24).
Также 08 октября 2018 года между работодателем (истцом по настоящему делу) и работником (ответчиком по настоящему делу) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 26).
Должностной инструкцией продавца 3 категории от 08 октября 2018 года определены функциональные обязанности продавца, с которой Опарина А. Б. ознакомлена 08 октября 2018 года (л. д. 27-28).
Приказом истца N от 31 января 2019 года о проведении инвентаризации создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине "Новогорск N 1", в число которой входит ревизор Ц.С.М., бухгалтер К.Н.Л., сдающий продавец Опарина А. Б., принимающий продавец Ю.О.В., с которым ответчик была ознакомлена под роспись (л. д. 29).
В последующем был составлен иной проект приказа о проведении инвентаризации в вышеуказанном магазине за эти же номером и за этой же датой, в соответствии с которым в состав инвентаризационной комиссии входили: ревизор Ц.С.М., принимает С.Т.П., сдает продавец Опарина А. Б. В остальной части приказ идентичен. Подпись ответчика в указанном приказе отсутствует (л. д. 102).
При этом, согласно объяснительной ревизора Ц.С.М. на имя председателя Граховского РайПО, датированной 04 февраля 2019 года, Ц.С.М. указала, что ввиду отказа Ю.О.В. принимать магазин, по распоряжению руководителя было принято решение о замене состава ревизионной комиссии, был выписан новый приказ о замене ревизионной комиссии в лице Опариной А. Б. (сдает) и кладовщика С.Т.П. (принимает) (л. д. 30). От подписи указанного приказа ответчик отказалась, о чем составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом (л. д. 31).
В соответствии с инвентарной описью магазина Новогорск N 1 от 31 января 2019 года, подписанной ревизором Ц.С.М., сдающим продавцом Опариной А. Б. и лицом принимающим товар С.Т.П., установлено фактическое наличие товара на сумму 510477,16 рублей (л. д. 35-70)
Согласно накладной от 31 января 2019 года через С.Т.П. из магазина Новогорск N 1 принята алкогольная продукция из 136 наименований (л. д. 79-81), при этом, указанный перечень по наименованию, количеству, литражу идентичен наименованию алкогольной продукции, содержащейся в вышеуказанной описи по порядковым номерам с 1 по 136.
Суду первой инстанции на обозрение предоставлялся вариант описи товарно-материальных ценностей, которые вела С.Т.П. при проведении ревизии, который идентичен инвентарной описи, приобщенной к материалам дела, которую вела ревизор Ц. и которая подписана всеми участниками комиссии, в том числе и Опариной А.Б.
Актом результатов проверки ценностей от 02 февраля 2019 года установлена недостача продавца Опариной А. Б. в сумме 111803,90 рублей, согласно объяснений полученных от материально-ответственного лица, последнее указало, что с результатами ревизии не согласна, поскольку во время ревизии вывозился товар (алкогольная продукция), которая, возможно, могла быть не подсчитана (л. д. 33).
Приказом истца N от 04 февраля 2019 года Опарина А. Б. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из записи в трудовой книжке ответчика (л. д. 118).
Постановлением от 25 июля 2019 года, вынесенным дознавателем ПП "<данные изъяты>" МО МВД России "<данные изъяты>" возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 111803 рублей, принадлежащих Граховскому РайПО (л. д. 110).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что работник (ответчик) являлся материально ответственным лицом, с которым правомерно работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, работником при исполнении трудовых обязанностей в результате виновного поведения причинен прямой действительный ущерб работодателю, размер которого подтвержден представленными доказательствами, недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.
Суд пришел к выводу о доказанности состава материальной ответственности ответчика, снизив ущерб, подлежащий взысканию с работников в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость работодателя произвести затраты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.
Как правильно установил суд первой инстанции, должность продавца, которую занимала ответчик, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной материальной ответственности.
Ответчик находилась в трудовых правоотношениях с истцом (работодателем), являлась материально ответственным лицом, с ней правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине, в котором работала ответчик, установлена недостача, которая возникла в результате недобросовестного исполнения продавцом своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей работодателем товарно-материальных ценностей. Между недобросовестным исполнением работником (ответчиком) своих должностных обязанностей и причиненным работодателю (истцу) ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Инвентаризационные описи составляются в двух экземплярах, подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом.
До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.
Судом первой инстанции были проверены представленные инвентаризационные описи. Установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество ответчиком включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись Опариной А. Б. в инвентаризационной (инвентарной) описи в заголовочной ее части (л. д. 35).
Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания (пункт 3.17).
Проверив и оценив в совокупности представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения инвентаризации (ревизии). Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В части указания ответчиком на нарушение пункта 2.12 Методических указаний, который предусматривает, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
В ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями свидетелей С.Т.П., Ц.С.М., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что инвентаризация проводилась в течение трех дней, по окончанию дня, магазин закрывался на контрольный замок с подписями всех участвующих в инвентаризации лиц, взломов или повреждений при открытии не было установлено. Ответчиком данные показания не оспаривались. Описи, которые велись всеми лицами, участвующими в инвентаризации и которые были одинаковые по содержанию, находились в перерывах у соответствующего лица.
В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований о наличии нарушений, которые могли бы повлечь недействительность проведенной инвентаризации.
Ответчик знала о проведении ревизии, о чем свидетельствует ее подпись в приказе о проведении ревизии в его первоначальном варианте, при этом узнав, что ревизия будет проводиться с участием иных лиц, о чем в последующем был составлен новый приказ, Опарина А. Б. возражений не высказала, начала вместе с другими членами комиссии вести свой вариант описи, при этом уклонилась от дальнейшего ведения своего варианта описи, переключившись на ведение видеосъемки ревизии на сотовый телефон, предоставив суду соответствующие видеозаписи, которые также были судом исследованы, приобщены к материалам дела. Указанным видеозаписям судом дана надлежащая оценка.
В части иного приказа о составе инвентаризационной комиссии также были представлены доказательства, даны пояснения. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания результатов ревизии, учитывая данные обстоятельства, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка проведения инвентаризации были проверены судом первой инстанции и опровергаются представленными в суд доказательствами. Инвентаризация была проведена с соблюдением требований Методических указаний. Нарушений, которые могли бы повлечь недействительность результатов инвентаризации, не установлено.
Истцом на обозрение суда первой инстанции также были предоставлены книги товарно-денежных отчетов за период с октября 2018 года по январь 2019 года по магазину Новогорск N 1, с которыми ответчик была ознакомлена, при этом не заявила о наличии в них расхождений, неточностей и т. д.
Проведенной ревизией установлена недостача в размере 111803,90 рублей, которая представляет прямой действительный ущерб.
Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба (недостачи).
Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности размера ущерба несостоятельны и противоречат представленным по делу доказательствам.
В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности, заключенным между сторонами, от 08 октября 2018 года работник (ответчик) приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08 октября 2018 года (л. д. 26). Договор подписан ответчиком, не оспаривается. Данные результаты инвентаризации учитывались при проведении проверки товарно-материальных ценностей 31 января 2019 года и выявлении недостачи, акт по которой составлен 02 февраля 2019 года. В том числе, в совокупности судом исследовались книги товарно-денежных отчетов за период с октября 2018 года по январь 2019 года, показания допрошенных свидетелей. Исходя из чего, у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности определения размера ущерба (недостачи).
Судом первой инстанции было обоснованно отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы подписи от ее имени на инвентаризационной описи от 08 октября 2018 года, о чем вынесено мотивированное определение (л. д. 152).
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, определенных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, семейное и материальное положение ответчика, на иждивении которой находится малолетний сын, отсутствие дохода от трудовой деятельности, необходимости внесения платежей по исполнительным документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 90000 рублей.
Истцом решение суда не обжаловано.
Оснований для снижения размера ущерба до более минимального размера, чем установил суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из размера удовлетворенных требований, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доказательства судом первой инстанции оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
