Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5096/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.
при секретаре Сивенцевой Л.П.
с участием прокурора Борзенковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе С на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года, которым исковые требования С, действующего в интересах несовершеннолетней С, к МБУК "РДК "Октябрьский" Юкаменского района Удмуртской Республики о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя С - П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика В и представителя третьего лица МБУК "Юкаменский краеведческий музей", заключение прокурора об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к МБУК РДК "Октябрьский" (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2018 года он со своей семьей отмечал масленницу на тюбинговой трассе около д.Тылыс Юкаменского района УР. Услуга по катанию с горок была предоставлена МБУК "РДК "Октябрьский" Юкаменского района, что подтверждается приобретенным билетом по цене 50 руб. При катании с горок его несовершеннолетняя дочь С получила травму правой ноги. Тем не менее, должностными лицами ответчика никаких мер по оказанию медицинской помощи последней предпринято не было. Посчитав, что со стороны ответчика нарушены права несовершеннолетней С, истец обратился в ММО МВД России "Глазовский" с заявлением о проведении соответствующей проверки по факту причинения ей вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С установлен закрытый косой винтообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Поскольку между С и МБУК "РДК "Октябрьский" возникли правоотношения как потребителя и исполнителя услуг, то они регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В ходе проверки, проведенной СК РФ установлено, что деятельность третьего лица МБУК "Юкаменский краеведческий музей" на территории усадьбы "Княжий двор" застрахована, однако тюбинговые трассы к данной территории не относятся. В месте оказания услуг ответчиком установлены две таблички с надписями "Прокат тюбингов 100 руб. час. Со своим тюбингом 50 руб.". В месте предоставления услуг по катанию на тюбинговой трассе установлены информационные таблицы "Правила безопасности катания на тюбинге", "Тюбинг-трасса", "Правила поведения и катания на сноутюбинговых трассах", "Правила безопасности катания на тюбинге", "По трассе не ходить", с посетителями проводится устный инструктаж по мерам безопасности. В ходе проверки установлено, что указанных табличек в месте предоставления услуги установлено не было, инструктажи должностными лицами МБУК "РДК "Октябрьский" по мерам безопасности и правилам поведения на тюбинговой трассе с потребителями не проводились. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с соответствующими требованиями, которая получена последним 05 апреля 2018 года, и оставлена без ответа. С причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, перенесенных ею в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни, причиненной ей физической болью и страданиями, связанными с повреждением здоровья, с необходимостью обращения к специалистам и прохождению лечения. В момент получения травмы, и после нее, она испытала физическую боль и нравственные страдания. Получение С травмы находится в прямой причинно-следственной связи с необеспечением ответчиком мер безопасности по эксплуатации тюбинговой трассы. Истец, действующий в интересах несовершеннолетней С, просит взыскать с ответчика расходы по приобретению билета 50 рублей, в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.
В судебном заседании истец С и его представитель П исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МБУК РДК "Октябрьский" В иск не признал.
Представитель третьего лица МБУК "Юкаменский краеведческий музей" Я полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица МО "Ежевское", Администрация МО "Юкаменский район", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая доказанным факт заключения договора между истцом и ответчиком на получение услуги по катанию на тюбинговой трассе. Считает не имеющим правового значения факт наличия или отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком на месте нахождения тюбинговых трасс, поскольку получая доход от их использования, ответчик при любых обстоятельствах обязан был организовать безопасное предоставление услуг и обеспечить безопасность потребителей. Более того, судом и не установлено, кому на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Наличие табличек с правилами катания на тюбах и табличек с разъяснением мер безопасности на момент проведения осмотра места происшествия не опровергает доводов истца об их отсутствии на момент катания ребенка с горок. При составлении мотивированного решения в деле отсутствовал протокол судебного заседания, в связи с чем выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в протоколе, что не позволило принять правильное и обоснованное решение по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУК "РДК "Октябрьский", Глазовский межрайонный прокурор выразили несогласие с ее доводами.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что17 февраля 2018 года при катании на тюбинге с горы в д.Тылыс Юкаменского района УР дочь истца С, ДД.ММ.ГГГГ получила травму ноги. В тот же день С была доставлена в приемный покой и госпитализирована в травматологическое отделение М3 УР БУЗ УР "Глазовская межрайонная больница М3 УР" где ей был поставлен диагноз: закрытый косой винтообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков.
Указанное послужило поводом для обращения истца в интересах несовершеннолетней дочери в суд с требованиями о возмещении морального вреда к ответчику МБУК "РДК "Октябрьский", как лицу, оказавшему услугу по катанию на тюбинге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 8 Закона от 07.02.1992 N2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (пункт 2 статьи 8 Закона N2300-1)
В соответствии со статьей 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Так, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, совершенно верно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств прямой причинной связи между полученной несовершеннолетней травмой и действиями ответчика. Так, суд счел подтвержденным факт оказания ответчиком услуги только по предоставлению в прокат спортивного оборудования, в то время как доказательств оказания ответчиком услуги по организации катания с горы материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы С об обратном судебная коллегия полагает необоснованными.
В суде установлен факт отсутствия в Перечне муниципального имущества, закрепляемого на праве собственности или оперативного управления МБУК "РДК "Октябрьский", тюбинговых трасс. Оказание услуги в виде катания с горы Положением об условиях и порядке оказания платных услуг МБУК "РДК "Октябрьский", Положением о проведении народного гулянья "Масленица хороша, широка ее душа" также не предусмотрено.
Из показаний свидетеля К следует, что денежные средства он брал за прокат тюбинга, а не за право кататься с горы.
Из показаний свидетелей Ч, Б, П также не следует, что они осуществляли плату за катание с горы.
Ни один из свидетелей, допрошенных в ходе доследственной проверки, а также при рассмотрении дела по существу не указал, что без оплаты катание с горы было запрещено.
Обслуживание горы силами работников учреждений, подведомственных отделу культуры Администрации МО "Юкаменский район" само по себе не свидетельствует об оказании услуг по катанию с горы за плату. В ходе доследственной проверки работники учреждений поясняли, что данные работы проводились ими добровольно, без оплаты.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, безусловных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания не является основанием для безусловной отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи И.Л. Глухова
Л.С. Петрова
Копия верна. Председательствующий
В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка