Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5096/2018, 33-29/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-29/2019
судья - Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16.01.2019 дело по апелляционной жалобе ответчиков Гречихиной Е. А. и Гречихина О. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Гречихиной Е. А., Гречихину О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Взыскать с Гречихиной Е. А., Гречихина О. Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1541001/0630 от 24.09.2015 по состоянию на 03.10.2018 в размере 2 351 449 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 2 099 703 руб. 08 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 227 811 руб. 75 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 23 934 руб. 78 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 890 руб. 58 коп., а всего 2 383 340 (Два миллиона триста восемьдесят три тысячи триста сорок) руб. 19 коп.
Расторгнуть кредитный договор N 1541001/0630 от 24.09.2015, заключенный между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Гречихиной Е. А., Гречихиным О. Г..
Обратить взыскание на жилое помещение- квартиру, назначение: жилое, общей площадью **** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: **** кадастровый номер ****, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору Ха 1541001/0630 от ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 864 000 (Два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) руб. 69 коп.
Взыскать с Гречихиной Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 33 коп.
Взыскать с Гречихина О. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчиков Гречихиной Е.А. и Гречихина О.Г. - Бабушкиной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.09.2015 между ООО "Мегалит" и Гречихиными Е.А. и О.Г. заключен договор уступки права по договору N 341/4 участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной стоянкой от 18.06.2015, застройщиком по которому являлся ООО "СК "МЕК", по условиям которого последние приняли право требования трехкомнатной квартиры проектный номер N **** на 6 этаже в 9 подъезде ориентировочной площадью **** кв.м, распложенном на земельном участке с кадастровым номером **** местоположение: **** общей стоимостью 3 300 500 руб. по договору уступки права от 24.09.2015 (л.д. 29,24-28).
24.09.2015 между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, Кредитор) и Гречихиной Е.А., Гречихиным О.Г. (далее - Заёмщики) был заключен кредитный договор N 1541001/0630 (далее - Кредитный договор). Цель получения кредита: участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью **** кв.м., проектный номер **** на 6 этаже в 9 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по договору уступки права от 24.09.2015 (п. 2.1 Кредитного договора) /л.д. 14-21/.
По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 2 511 900 рублей, а Заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,8 % годовых (п. 1.1.-1.3. Кредитного договора) в срок до 24.09.2025 (п.1.5. Кредитного договора).
В этот же день между сторонами заключен договор о залоге имущественных прав (требований) от 24.09.2015, по условиям которого залогодатель (Гречихина Е.А. и Гречихин О.Г.) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 1541001/0630 от 24.09.2015 передает залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права по договору уступки права от 24.09.2015 (л.д. 171-173).
26.11.2015 между ООО "СК "МЕК" и Гречихиными Е.А. и О.Г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 341/4 участия в долевом строительстве от 18.06.2015, которым изменили объект долевого строительства на 3 комнатную квартиру **** на 9 этаже в 6 подъезде расчетной площадью **** кв.м в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д. 30).
Дополнительным соглашением N1 от 26.11.2015 к Кредитному договору сторонами изменено условие п. 2.1 о целевом использовании кредита: целью получения кредита указано участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью **** кв. м, проектный N **** на 9 этаже в 6 подъезде многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение: **** (л.д. 24).
Следуя п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика.
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заёмщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Согласно п. 4.2. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору), который согласован заемщиками, о чем свидетельствует их подпись.
Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).
На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основой долг).
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заёмщики обязуются уплатить Кредитору неустойку в размере, определенном Кредитным договором: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа в размере 1 500 руб.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщикам кредит в размере 2 511 900 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заемщика.
20.02.2018 в адрес Заёмщиков банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту (не позднее 20.03.2018), которое Гречихиными не исполнено, задолженность по Кредитному договору не погашена.
25.05.2018 АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гречихиной Е.А. и Гречихину О.Г., в котором с учётом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору N1541001/0630 от 24.09.2015 по состоянию на 03.10.2018 в сумме 2 351 449 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 2 099 703 руб. 08 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 227 811 руб. 75 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 23 934 руб. 78 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, общей площадью **** кв.м., этаж 9, кадастровый номер: **** адрес (местонахождения) объекта: **** принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам, для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании долга по кредитному договору 1541001/0630 от 24.09.2015, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 864 000 руб., расторгнуть кредитный договор N1541001/0630 от 24.09.2015, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 31 890 руб. 58 коп.
В обоснование иска указано, что Заёмщики в нарушение условий Кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, несвоевременно вносили платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиками кредитных обязанностей по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Заочным решением от 28.06.2018 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Гречихиным Е.А. и О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество.
Определением суда от 17.08.2018 вынесенное по делу заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Кувина Ю.Н. в суде поддержала заявленные требования иска по изложенным в нём основаниям, дополнительно указав, что ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, несвоевременно и с длительными просрочками вносили платежи в погашение кредита, уклонялись от регистрации обременения в отношении заложенного имущества, ввиду чего являются недобросовестными заемщиками.
Ответчики Гречихина Е.А. и Гречихин О.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения посредством телефонограммы, от их представителя Неряхина А.И. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Гречихины Е.А. и О.Г. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств незаконности заключения 26.11.2015 между ООО "СК "МЕК" и Гречихиными Е.А., О.Г. дополнительного соглашения N 1 к договору N 341/4 участия в долевом строительстве от 18.06.2015, которым изменён объект долевого строительства на 3 комнатную квартиру **** на 9 этаже в 6 подъезде расчетной площадью **** кв.м, а также заключения 26.11.2015 сторонами спора дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 к Кредитному договору, которым изменено условие п. 2.1 о целевом использовании кредита: целью получения кредита указано участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью **** кв. м, проектный N **** на 9 этаже в 6 подъезде многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, местоположение: **** поскольку изменять объект строительства без расторжения договора на предыдущий объект стороны были не вправе. Так как изменение сути предмета договора N° 341/4 от 26.11.2015 в отношении объекта строительство является незаконным, то регистрация 21.05.2018 ипотеки на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: **** также является незаконной, поскольку имущественных прав на объект строительства с проектным номером **** ответчики истцу не предоставляли. Отметили, что доводы истца об уклонении ответчиков от совместной регистрации ипотеки не состоятельны по причине отсутствия надлежащих доказательств данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из расчета задолженности и выписки по счету Заемщиков следует, что в нарушение условий Кредитного договора ответчики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, допускали длительные просрочки ежемесячных платежей 20.11.2015, 20.04.2016, 20.05.2016, 20.06.2016, 20.10.2016, 21.11.2016, с 20.12.2016 по 22.05.2017, с 20.06.2017 по 30.08.2017, с 20.09.2017 до момента вынесения судом решения оплата вносилась нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 165, 167- 170).
В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиками кредитных обязанностей по состоянию на 03.10.2018 за ними образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2 351 449 руб. 61 коп., в том числе: основной долг - 2 099 703 руб. 08 коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 227 811 руб. 75 коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 23 934 руб. 78 коп.
Проверив расчет задолженности суд пришёл к правильному выводу о том, что он основан на согласованных сторонами условиях Кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следуя п. 1 ст. 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" (ст.ст. 807-819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
В силу положений п. 2 ст. 11 названного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Из данных правовых норм следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.
Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Частями 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Из содержания п 5.2. Кредитного договора следует, что обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение.
Таким образом, исходя из толкования условий данного пункта договора, применительно к остальным его условиям и положениям приведенных норм закона, следует, что обремененным ипотекой являлось жилое помещение, приобретенное Гречихиными в рамках данного договора с использованием средств, предоставленного истцом кредита, с момента государственной регистрации ими права собственности на такое жилое помещение.
Согласно выписки из ЕГРП 06.02.2017 произведена регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: **** Гречихина О.Г. и Гречихиной Е.А на основании договора участия в долевом строительстве N 341/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.06.2015, договора уступки правы от 24.09.2015 по договору участия в долевом строительстве N 341/4 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой от 18.06.2015; дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 к договору участия в долевом строительстве N341/4 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой от 18.06.2015, а также 21.05.2018 произведена регистрация обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу АО "Россельхозбанк" (л.д. 31-34).
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество возникла в силу закона, а поскольку на момент разрешения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, незначительность нарушения обязательств отсутствует, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Указание в жалобе на незаконность заключенных 26.11.2015 Гречихиными Е.А. и О.Г. дополнительного соглашения N 1 к договору N 341/4 участия в долевом строительстве от 18.06.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 к Кредитному договору не может быть принято во внимание, поскольку соответствующих требований о недействительности данных соглашений ответчиками в установленном порядке при рассмотрении настоящего спора не предъявлялось, совершенные сделки в установленном порядке не оспаривались.
Кроме того, на основании данных сделок ответчики зарегистрировали своё право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем последующее указание ответчиками на незаконность их совершения свидетельствует о злоупотреблении последними своими правами, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.
Предметом судебного разбирательства не были обстоятельства уклонения ответчиков от совместной регистрации ипотеки и основанием принятого решения соответствующие доводы истца не являются, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств данных обстоятельств не может быть принята.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гречихиной Е. А. и Гречихина О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
