Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5095/2023

г. Красногорск Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 9 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор" об установлении границ и изменении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ГБУ МО "Мосавтодор" - ФИО1, представителя ФИО3 - адвоката ФИО5

установила:

ФИО3 с учётом уточнённых исковых требований обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 502 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с представленными им координатами, а также изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с представленными им координатами.

В обоснование иска указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 510 кв.м и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Луховицы, д. Перевицкий Торжок, <данные изъяты>. Заказав работы по межеванию земельного участка, было установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (автомобильная дорога). Кроме того, границы автомобильной дороги помимо земельного участка, пересекают и жилой дом, который согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> существует с 1947 года. Указанное выше позволят сделать вывод о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена ошибка, в связи с чем, просит установить границы земельного участка истца по вышеуказанным координатам судебной землеустроительной экспертизы и соответственно изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 29710 кв.м, расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения "Врачево-Белоомут" (учётный <данные изъяты>), III технической категории, которая числится на балансе и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ МО "Мосавтодор". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии со схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая согласована с Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области, Градостроительным советом Московской области и утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 21.03.2018 N 13ВР-315 "О внесении изменений в Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 21.12.2017 N 13ВР-1921 "О предварительном согласовании предоставленных земельных участков ГБУ МО "Мосавтодор". Удовлетворение исковых требований истца может повлечь за собой прекращение права собственности Московской области и права постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор" на часть земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

ФИО3, ответчик - Министерство имущественных отношений Московской области, 3-е лицо - администрация городского округа Луховицы в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д.4-5).

Суд первой инстанции решил: исковые требования ФИО3 к Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор" об установлении границ и изменении границ земельного участкаудовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 502 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Луховицы, д. Перевицкий Торжок, <данные изъяты> по координатам судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО4)

Изменить границы земельного участка с <данные изъяты> по координатам судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО4).

Дополнительным решением от <данные изъяты> суд первой инстанции исключилиз Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> внести в ЕГРН сведения о координатах названного участка, в соответствии с заключением эксперта ФИО4,с уменьшением площади земельного участка с 29710 кв.м. до 29638 кв.м.

Обязал внести в ЕГРН сведения о координатах учетной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1264 кв.м в соответствии с заключением эксперта ФИО4

С решением суда не согласилосьГБУ МО "Мосавтодор", в апелляционной жалобе просило об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ МО "Мосавтодор" - ФИО1с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО5с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, чтоФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 510 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого дома со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу (л.д.14-15, 44 оборот-48). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является <данные изъяты>. Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО "Мосавтодор", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.138-186).

Указанные выше земельные участки являются смежными по фасадной границе земельного участка истца.

Представитель истца утверждает, что в ходе выполнения межевых работ по установлению границ земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО "Мосавтодор" было допущено пересечение с земельным участком и жилым домом истца.

С целью установления данного обстоятельства определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1, л.д.189-190).

Из заключения эксперта ФИО4 следует, что границы земельного участка истца с правой и левой сторон определялись по реестровым границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, границы о которых внесены в ЕГРН. Тыльная граница земельного участка истца ограничена металлической сеткой-рабицей, которая натянута между столбами, находящимися на краю склона обрыва. По фасадной части земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. Площадь земельного участка истца в фактических границах по фасадной и тыльной границам, а также с учетом ранее согласованных и внесенных в ЕГРН реестровым границам смежных земельных участков, составляет 2 502 кв.м. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в месте расположения (по фасадной линии) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходят с наложением. Эксперт наложил реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок ответчика) на фактические границы земельного участка истца и выявил, что по фасадной границе имеется наложение, площадь наложения составляет 72 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями. Согласно техпаспорту БТИ жилой <данные изъяты> года постройки. На момент проведения экспертизы жилой дом находится на этапе реконструкции (снята крыша жилого дома и оштукатурены стены). Ситуационный план из технического паспорта БТИ показывает, как расположен жилой дом относительно фасадной линии земельного участка. В соответствии с масштабом 1:500 эксперт измерил расстояние от фасадной границы земельного участка до жилого дома которое составляет 2,5 - 2,7м. На рабочем чертеже (л.д.211) красным цветом показаны границы жилого дома на момент проведения экспертизы и расстояние (2,71м. от фактической фасадной границы земельного участка до жилого дома. На рабочем чертеже (л.д.212) показано, что площадь наложения земельного участка на жилой дом истца составляет 7 кв.м.

Экспертом установлено, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были допущены ошибки в определении местоположения. Так как границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были определены и не внесены в ЕГРН, то учитывались только границы земельных участков, сведения о которых имелись в ЕГРН. Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика) определялись аналитическим и картографическим способами без выезда и определения границ на местности. При определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> методом спутниковых геодезических измерений (определений) на местности, было бы учтено наличие жилого дома по адресу: <данные изъяты> забора, определяющего фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (по фасадной границе земельного участка истца расположены остатки металлического забора, который был установлен на бетонном основании). Поэтому произошло наложение реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и на часть жилого дома.

В соответствии с п.3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после устранения наложения соответствует 29638 кв.м, что меньше площади по данным ЕГРН на площадь наложения 72 кв.м.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца и вариант изменения границ земельного участка ответчика, по которым истец просит установить и изменить границы. При этом, экспертом отмечено, что произвести добор земельного участка истца до площади по правоудостоверяющему документу ввиду того, что границы смежных земельных участков справа и слева от истца установлены, а по тыльной стороны расположен обрыв, невозможно (т.1, л.д.196-242).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала, пояснив, что определяя границы земельного участка истца по фасадной линии она учитывала наличие ситуационного плана, который имеется в техпаспорте БТИ и согласно которому расстояние до границы земельного участка от стен дома составляет 2,5 - 2,7м. Фактически ею предложен вариант установления границ земельного участка истца с тем же расстоянием. Кроме того, по фасадной границе расположены также и остатки металлического забора, установленного на бетонном основании, что также было принято во внимание. Пояснила, что границы земельного участка ответчика определялись аналитическим путем, без выезда на место, иначе было бы учтено расположение дома и остатков забора, указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Отсутствие в материалах гражданского дела межевого дела земельного участка ответчика на выводы о наличии реестровой ошибки не влияет. В заключении ею указана площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 72 кв.м и площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 56 кв.м, поскольку из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что он состоит, в том числе, из учётного номера части <данные изъяты> (л.д.157).

Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, и имеющихся в материалах дела документах. Действительно, на ситуационном плане, имеющемся в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на <данные изъяты> (т.1, л.д.17) расстояние от границы жилого дома лит. А1 и лит. А2 с учётом масштаба плана 1:500 до границы земельного участка составляет 2,5 м и от границы жилого дома лит. А до границы земельного участка - 2,7 м. Экспертом на рабочем чертеже указано расстояние от границы жилого дома до границы земельного участка - 2,71 м. Предлагая вариант установления границ земельного участка истца экспертом предложено расстояние от границы дома до границы участка в 2,71 м, что не выходит за рамки той границы, которая всегда была в пользовании истца на протяжении 15 лет (с2007 г. по 2022 г.). Использование собственником дома указанной части земельного участка подтверждается и наличием по фасадной границе остатков металлического забора, который был установлен на бетонном основании (л.д.205).

Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем, суд с ним соглашается и приходит к выводу о том, что имела место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО "Мосавтодор".

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснил в п. 45 Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истцом представлены доказательства, того, что земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО "Мосавтодор" пересекает границы как жилого дома, так и земельного участка истца, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Следовательно, препятствия, в пользовании земельным участком носят реальный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, которая впоследствии была воспроизведена в ЕГРН.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационноговзаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, что подтверждено заключением эксперта, суд полагает, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений в соответствии с заключением эксперта ФИО4, а границы земельного участка истца подлежат установлению в соответствии с фактическим местоположением.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что экспертом не учтены нормативные акты параметров, действующих на момент обустройства земельного участка истца, а именно СНиП <данные изъяты>-85 "автомобильные дороги", где ширина земляного полотна для дорог III технической категории (которой и является спорная автомобильная дорога) должна составлять не менее 12 метров (таб.4), а ширина обочины не менее 2,5 м, то как усматривается из фотоматериалов заключения эксперта и фотоматериалов яндекс карт, установление границ земельного участка истца по фактическому пользованию не приведет к запользованию истцом ни самого полотна автомобильной дороги, ни её обочины.

Принимая за основу решения суждения эксперта о том, что площадь принадлежащего истцу земельного участка и общая площадь принадлежащего истцу жилого дома с момента постройки - 1947 года не изменялась, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на контуры принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, являются обоснованными.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.