Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-5095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-5095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело по иску Михайлова С.В. к Золотухину Б.Е. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Золотухину Б.Е. о возмещении ущерба в размере 20 000 руб., взыскании упущенной выгоды - 57 490 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе ссоры между сторонами, имевшей место 28.07.2020, ответчик нанес ему удар по лицу, от которого он потерял равновесие, упал на землю, получил закрытый перелом правой руки, с 29.07.2020 по 24.09.2020 находился на амбулаторном лечении, ввиду чего не мог работать, понес убытки, претерпевал физические и нравственные страдания.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.01.2021 иск Михайлова С.В. удовлетворен частично. С Золотухина Б.Е. в пользу Михайлова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., упущенная выгода - 20 000 руб., возмещены судебные расходы - 1100 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что Михайлов С.В. спровоцировал инцидент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел в том, чтобы заставить Золотухина Б.Е. платить ему деньги. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конфликта между сторонами, имевшего место 28.07.2020, Золотухин Б.Е. нанес удар рукой Михайлову С.В. по щеке, от которого последний потерял равновесие и упал, травмировав руку - закрытый перелом правой лучевой кости.
Постановлением от 27.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Золотухина Б.Е. состава преступления, поскольку имеющееся у Михайлова С.В. телесные повреждения расцениваются как причинившие средний вред здоровью, а уголовная ответственность предусмотрена только за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью.
Факт причинения Михайлову С.В. телесных повреждений при падении от удара Золотухиным Б.Е. подтверждается материалами проверки КУСП N от 11.08.2020, сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ о от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба от истца не поступила. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Требуя отмены постановленного решения, ответчик указывает на то, что поведение истца содействовало возникновению и увеличению вреда, компенсация морального вреда завышена.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительность, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояния в момент причинения вреда, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, степень вины причинителя вреда, и то, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, и пришел определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. как отвечающую требованиям разумности и справедливости. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и обстоятельствах дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере компенсации, грубой неосторожности потерпевшего основаны на субъективном толковании норм права и восприятии фактических обстоятельств, потому несостоятельны. При этом судебная коллегия принимает во внимание давние неприязненные отношения семей сторон, то обстоятельство, что именно ответчик пришел к истцу и вызвал истца на разговор, в ходе которого нанес истцу удар по лицу, повлекший падение истца и повреждение руки. Несмотря на то, что поводом конфликта сторон 28.07.2020 явился предшествующий конфликт истца с отцом ответчика, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учел причину конфликта сторон 28.07.2020.
Вред здоровью, квалифицируемый как средней тяжести, характер повреждения - закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, связанные с эти ограничения в работе, быту, самообслуживании, длительность таких ограничений, характер физических страданий, связанных с повреждением кости, степень и характер нравственных страданий истца ввиду претерпевания физических страданий и ограничений давали суду первой инстанции оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Б.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
