Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5095/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело N (N) по заявлению Бабашкиной О.Л. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по частной жалобе Бабашкиной О.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г. о возвращении заявления,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N исковые требования публичного акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бабашкиной О.Л. о взыскании задолженности удовлетворены.

29 апреля 2021 г. ответчик Бабашкина О.Л. направила в адрес суда заявление о составлении мотивированного решения суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г. заявление Бабашкиной О.Л. возвращено.

Бабашкина О.Л. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявление о составлении мотивированного решения направлено ответчиком в суд 29 апреля 2021 г., то есть на следующий день после получения копии резолютивной части решения суда. О том, что резолютивная часть решения суда подписана судьей 20 апреля 2021 г. Бабашкина О.Л. узнала только 28 апреля 2021 г. О пропуске срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения она узнала только из определения о возвращении заявления. В судебном заседании не участвовала, с правом о возможности восстановления процессуального срока судом не была ознакомлена. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит разъяснения о праве обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано ответчиком по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ процессуального срока.

При этом суд правильно исходил из того, что решение принято 20 апреля 2021 г., срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 27 апреля 2021 г., заявление подано ответчиком 29 апреля 2021 г., т.е. по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не заявлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней с момента подписания резолютивной части решения суда, а также дата вынесения решения в резолютивной части указаны.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, а именно, что копия резолютивной части решения была получена Бабашкиной О.Л. только 28 апреля 2021 г., имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Разрешение ходатайства Бабашкиной О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бабашкиной О.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка