Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Фоминых Надежды Алексеевны к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа

по апелляционным жалобам Фоминых Надежды Алексеевны, акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска"

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 года

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Дата изъята объект долевого строительства - 3-х комнатная <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> передан истцу по акту приема-передачи.

В течение гарантийного срока истцом неоднократно предъявлялись претензии по качеству работ. Для оценки объемов работ по устранению недостатков оконных/балконных изделий истцом привлечены специалисты оконной фирмы ООО "Спектр". По их заключению требуется замена 5 окон, общая стоимость работ с учетом монтажа составляет 94 475 руб., замена алюминиевых конструкций лоджий (две 2-х створчатые и одна 3-х створчатая) с учетом монтажа составляет 56 029 руб. Всего требуется выполнить работы на сумму 150 504 руб.

21.05.2020 представителем ответчика произведен осмотр недостатков строительных работ в квартире истца. Составлен соответствующий акт. Истцу было предложено заменить некачественные оконные конструкции силами АО "УКС г. Иркутска". Испытывая недоверие к возможностям ответчика качественно выполнить указанные работы, от предложения истец отказался.

В соответствии с заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят ФИО6 уточнены расходы, необходимые для устранения недостатков работ в квартире, в том числе, стоимость устранения недостатков оконных конструкций путем их замены с учетом демонтажа и монтажа составляет 169 857 руб., стоимость устранения недостатков в связи с намоканием стены составляет 802,42 руб. Стоимость устранения недостатков в системе вентиляции 3 986,05 руб. Всего расходы на устранение недостатков составляют 174 645,47 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков работ в сумме 174 645,47 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков работ в размере 1 % от стоимости расходов за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 по день судебного заседания 28.01.2021 в размере 832 299 руб. (169 857 х 1 % х 490, расходы на устранение недостатков оконных конструкций - 169 857 руб., просрочка - 490 дней), расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 3.02.2021 исковые требования Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Фоминых Н.А. удовлетворены частично.

С АО "УКС города Иркутска" в пользу Фоминых Н.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 174 645,47 руб., неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 24.09.2019 по 28.01.2021 в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 911,36 руб.

В таком же размере взыскан штраф в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей.

С АО "УКС города Иркутска" в доход муниципального образования г.Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 4 992,91 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., отказано.

С АО "УКС города Иркутска" в пользу ООО "СибРегионЭксперт+" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Фоминых Н.А. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве соистца ФИО7, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор участия в долевом строительстве жилого дома заключён между Фоминых Н.А., ФИО7 и АО "УКС г. Иркутска" в связи с чем, суд должен был привлечь ФИО7 к участию в деле в качестве соистца.

Полагает, что в заключении эксперта Номер изъят от 11.01.2021 имеются существенные недочеты в части выводов относительно конструкций панорамного остекления из алюминиевых профилей, вентиляционных клапанов, намокания стены. В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "УКС г.Иркутска" Пышнов М.О. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального или процессуального права.

Выражает несогласие с экспертным заключением Номер изъят, поскольку при ответе на вопрос о качестве оконных конструкций, эксперт сделал заключение о том, что оно не соответствует требованиям технических регламентов и недостатки требуют устранения. Однако экспертом не исследованы и не приняты во внимание лабораторные исследования и сертификаты качества, доказывающие применение качественных материалов при строительстве объекта.

Кроме этого, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 для удовлетворения исковых требований в равных долях.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

При разрешении спора судом установлено, что 14.06.2016 между Фоминых Н.А., ФИО7 (участники) и Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате которой застройщик передает участнику объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер Номер изъят) общей площадью 75.73 кв. м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Цена договора составляет 3 369 985 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25.09.2017 с замечаниями со стороны участника, а именно: отсутствует звукоизоляция в стяжке пола (по всей квартире), полотенцесушитель не соответствует ДДУ (стоит заглушка).

В процессе эксплуатации квартиры было выявлено, что жилое помещение имеет ряд недостатков, требующих устранения.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы Номер изъят, порученной судом эксперту ООО "СибРегионЭксперт+" ФИО6, подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта: качество оконных конструкций, установленных в квартире не соответствует требованиям технических регламентов. Стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций из ПВХ профилей с учетом демонтажа и монтажа составила 169 857 руб.

Установлено намокание стены, примыкающей к вентиляционной шахте, в виде остаточного последствия, выразившегося в повреждении отделочного слоя стены. Данный недостаток требует устранения, стоимость устранения указанного недостатка составляет 802,42 руб.

Экспертом установлено, что в квартире не регулируется приток наружного воздуха через вентиляционные клапаны СВК В-75М, образуется сквозняк, лепестковый клапан расположенный внутри корпуса, не обеспечивает запирание устройства при сильных ветровых воздействиях. Данный недостаток требует устранения, стоимость устранения недостатков вентиляционных клапанов составляет 3 986,05 руб.

Недостатков оконных конструкций, при обследовании двух лоджий 3-х комнатной квартиры <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, требующих устранения, экспертом не установлено.

Общая сумма, необходимая для устранения недостатков, составляет 174 645,47 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект долевого строительства, был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

Применив к спорному правоотношению положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд подробно мотивировал свои суждения.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков строительства, их объем и стоимость устранения.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними сторон.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы несостоятельны. Соответствующее ходатайство судом было разрешено, мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, изложены в определении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы Фоминых Н.А., касающиеся несогласия с выводами эксперта относительно недостатков витражных алюминиевых конструкций, судебная коллегия отклоняет. Заключение эксперта, пришедшего к выводу о том, что недостатков оконных конструкций в двух лоджиях, требующих устранения, не имеется, основаны на непосредственном осмотре конструкций экспертом и подробном их описании, в частности эксперт указал, что уплотнительные резинки присутствуют по всему контуру, провисание распашных элементов витражной конструкции не установлено, фурнитура находится в рабочем состоянии, общие размерные характеристики не имеют отступлений от проекта и требований ГОСТ 25772-83.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что о наличии недостатков панорамного остекления лоджий свидетельствует отсутствие в деле паспорта и сертификата соответствия на витражные конструкции, не опровергают выводы эксперта, основанные на имеющихся у эксперта специальных познаниях и опыте.

Несогласие истца с выводами эксперта о стоимости устранения недостатков стены, обусловленных намоканием, не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что определенная экспертом сумма устранения этого недостатка, занижена.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что экспертом неверно рассчитана стоимость устранения недостатков вентиляционных клапанов, в частности, что экспертом необоснованно указано на необходимость замены двух клапанов, что составит 3 986,05 руб., тогда как фактически требуется замена трех вентиляционных клапанов, что влечет увеличение стоимости устранения этих недостатков.

Ознакомившись с заключением эксперта и подав на него письменные возражения, указав в частности на то, что для устранения недостатков вентиляционных клапанов требуется сумма не 3 986,05 руб., а 5 979,08 руб., исходя из необходимости замены трех клапанов, истец, уточняя иск, просил взыскать сумму, определенную судебным экспертом 174 645,47 руб., включающую в себя стоимость замены вентиляционных клапанов в размере 3 986,05 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимая решение, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что стоимость устранения недостатков, определенная заключением судебной экспертизы занижена, не могут быть признаны обоснованными. Оснований для взыскания суммы в большем размере, чем заявлено в иске, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд, при наличии возражений истца относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Применив положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года NN 2300-1 "О защите прав потребителей" суд согласился с расчетом истца, просившего взыскать неустойки в размере 832 299 руб.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 30 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика судом определен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и составил 103 822,74 руб., из которых 51 911,37 рублей взыскана в пользу Фоминых Н.А., такая же сумма штрафа взыскана в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей. Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.