Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко А.Г. па решение Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданском делу по иску Иванченко А.Г. к Корниенко С.В., Нелюбовой С.Г. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и нежилых помещений, о возвращении земельного участка и нежилого помещения в собственность истца, передаче земельного участка в собственность муниципального образования Илекский район Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Иванченко А.Г., представителя истца Рогачевой Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Корниенко С.В., представителя ответчика Корниенко И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванченко А.Г. обратился в суд с иском к Корниенко С.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения и возвращении недвижимого имущества в его собственность, указав, что между ним о Корниенко С.В. (дата) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, по которому он продал последнему указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес) "б". (дата) договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) за N. Как утверждал истец, оплату в размере 1 500 000 рублей от Корниенко С.В. не получил. Просил суд расторгнуть вышеуказанный договор и возвратить недвижимое имущество в его собственность.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика, кроме Корниенко С.В., Нелюбову С.К. В обоснование исковых требований также указал, что в (дата) году, он с разрешения руководства *** занял одно из бесхозных помещений - контрольно-пропускной пункт, не имевшего конкретного адреса, площадью *** кв.м. До настоящего времени он в этом помещении занимается производством строительных материалов. (дата) он выкупил у ***" данное помещение вместе с земельным участком за 350 000 рублей. В договоре купли-продажи адрес был указан: (адрес) "N". (дата) директор ***" ФИО10 сообщил, что при продаже вышеуказанного помещения, неверно указан адрес: вместо (адрес) "(адрес)", указан - (адрес) "б". Также пояснил, что для того чтобы исправить ошибку нужно формально оформить договор купли-продажи здания с Корниенко С.В., а позже здание, в котором он работает, переоформят на него. Затем истцу сообщили, что здание, в котором он работает, оформлено не на него, а на Нелюбову С.Г. и поэтому деньги за это помещение Корниенко С.В. отдаст не ему, а Нелюбовой С.Г., а помещение по адресу (адрес) "(адрес)" переоформят с Нелюбовой С.Г. на него. В силу своей неграмотности, он согласился и подписал договор, не получив по нему от Корниенко С.В. денег. После чего истец неоднократно обращался к Нелюбовой С.Г. и ФИО11 по вопросу переоформления на его помещения по (адрес) "(адрес)", но по причине ошибок в кадастровом учете этого не сделано. В (дата) г. ФИО10 умер. Нелюбова С.Г. на обращения истца отвечала отказом. Считал, что сделка купли-продажи от (дата) между ним и Корниенко С.В. заключена под его заблуждением, за продажу недвижимого имущества он не получил оплаты. В обоснование отсутствия оплаты по договору ссылался на то, что в Росреестре и он и Корниенко С.В. сообщили, что расчет не произведен, поэтому ему выдали расписку в получении документов на государственную регистрацию, в которой указано, что предоставлен договор купли-продажи с отсрочкой платежа.

Также считал заключенный между ***" и Нелюбовой С.Г. договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от (дата), в части купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общая площадь 12,246 кв.м., кадастровый N, и нежилого одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, кадастровый N, площадью *** кв.м., находящихся по адресу: (адрес) "(адрес)", фактически переданных ему в собственность, подлежащим расторжению.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, заключенный (дата) между ним и Корниенко С.В., возвратить земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес) в собственность Иванченко А.Г.; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от (дата), заключенный между ***" и Нелюбовой С.Г., в части купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общая площадь *** кв.м., кадастровый N и нежилого одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, кадастровый N, площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: (адрес) (адрес)", а земельный участок с кадастровымномером N, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: (адрес).

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Иванченко А.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Нелюбова С.Г., представитель третьего лица - администрации Илекского района Оренбургской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи предполагает собой не только формальную, но и фактическую (реальную) передачу товара покупателю взамен на оговоренную сторонами сумму денежных средств, составляющую его стоимость (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванченко А.Г. принадлежали земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: (адрес) "(адрес)" и нежилое одноэтажное здание мастерской, кадастровый N, площадью ***.м., по адресу: (адрес) "(адрес)", на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ***" и Иванченко С.В.

(дата) между Иванченко А.Г. (продавцом) и Корниенко С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, покупатель купил земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: (адрес) (адрес)" и нежилое одноэтажное здание мастерской, кадастровый N, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес) "(адрес)

Пункт 5 указанного договора содержит условие о том, что указанное недвижимое имущество продавец продал, а покупатель купил здание мастерской за 750 000 рублей и земельный участок за 750 000 рублей. Общая сумма договора составляет 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п.6 договора).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Корниенко С.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 6 названной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванченко А.Г. по существу спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия оплаты по договору от (дата), поскольку довод истца о неполучении покупной цены земельного участка и нежилого помещения опровергается текстом договора, содержащего соответствующее условие об оплате стоимости земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений. Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от (дата) заключён между Иванченко А.Г. и Корниенко С.В. в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, и исполнен сторонами, в том числе, покупателем, что подтверждается самим текстом договора, из буквального толкования пункта 5 которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Какой-либо неясности указанное условие договора не содержит, в связи с чем, не влечет за собой иного толкования, отличного от буквального, изложенного в тексте.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при принятии договора на регистрацию в Росреестре была произведена запись, что договор заключен с отсрочкой платежа, являются несостоятельными, не влияющими на выводы суда, поскольку указанная запись не может являться опровержением условий, содержащихся в тексте договора о произведенной оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания такой сделки недействительной, о чем фактически просил истец, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение заключения сделки под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от (дата) по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что при совершении сделки истец сознавал, что заключает договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему, на условиях и за цену, установленных сторонами и указанных в договоре, и что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценки расписке, выданной Нелюбовой С.Г. от (дата), о том, что Иванченко А.Г. деньги не получал и ей не передавал, а также, доверенности от (дата), выданной Нелюбовой С.Г. на имя ФИО13 для производства раздела здания, расположенного (адрес) "(адрес)", не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку Нелюбова С.Г. стороной сделки от (дата) не являлась, факт расчета между сторонами сделки её распиской не опровергается, как и выдачей доверенности для производства раздела нежилого помещения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, все доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая исковые требования Иванченко А.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от (дата), заключенного между ОАО "Илекавтотранс" и Нелюбовой С.Г., в части купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) "в", суд первой инстанции верно указал, что Иванченко А.Г. стороной оспариваемого договора купли-продажи от (дата) не является, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что право требования расторжения договора у истца отсутствует.

При этом, как верно указано судом, истцом не приведены основания, по которым данный договор подлежит расторжению, как и доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения фактически оспариваемой им сделки между иными лицами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и обоснован нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.