Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5095/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ярощук Г. П. о разделении суммы долга пропорционально полученной доли наследства, по частной жалобе Ярощук Г.П. на определение судьи Ленинского районного суда Владивостока от 10 февраля 2021 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

установил:

Ярощук Г.П. обратилась в суд с заявлением о разделении суммы долга пропорционально полученной доли наследства.

Судьей постановлено определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, которым заявление возвращено заявителю, так как оно не подсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением судьи Ярощук Г.П. не согласилась, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возвращая заявление Ярощук Г.П. о разделении суммы долга пропорционально полученной доли наследства, судья районного суда, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное должником заявление подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи соглашается, находит его законным и обоснованным, а доводы представителя Ярощук Г.П. - Федоровой А.В. об отмене определения судьи о возвращении заявления - несостоятельными.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Как следует из буквального толкования статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя, и он вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.

Поскольку Ярощук Г.П. фактически заявлено требование об изменении способа исполнения решения, которое постановлено Первореченским районным судом г. Владивостока, судья правомерно посчитал, что данное заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Владивостока и подлежит возврату по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что споры между судами о подсудности не допускаются, не имеет правового значения, поскольку определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока о от 15.01.2021, которым заявление Ярощук Г.П. о разделении суммы долга пропорционально полученной доле наследства, возвращено в связи с неподсудностью, заявителем не обжаловалось

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ярощук Г.П. - Федоровой А.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Шульга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка