Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5095/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сиваченко О.М. на определение Большереченского районного суда Омской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сиваченко О. М. об отсрочке исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-477/2020 по исковому заявлению Матрашовой Н. А., Матрашова Н. А. к Сиваченко О. М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и приостановлении исполнительного производства N <...>-ИП от 01.03.2021, возбужденного в отношении Сиваченко О. М. на основании данного решения, отказать",

Установил:

Сиваченко О.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от 11.11.2020, которым на него была возложена обязанность устранить допущенные им при возведении надворных сооружений нарушения путем переустройства каркаса наружной стены гаража от границы смежных земельных участком на требуемое нормативное расстояние, уменьшения длины свеса крыши над надворными хозяйственными постройками и установки системы водоотведения с крыши надворных построек в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства Сиваченко О.М. указал, что в настоящее время им подано исковое заявление к Матрашовой Н.А. и Матрашову Н.А. об изменении конфигурации земельного участка, требованиями которого является установление иного местоположения смежной границы между его земельным участком и земельным участком Матрашовой Н.А. и Матрашова Н.А. в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (дело N 2-427/2021). Полагает, что в случае удовлетворения заявленного им иска, исполнение судебного акта по настоящему делу будет нецелесообразно.

На основании изложенного просил предоставить ему отсрочку исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-477/2020 до вынесения решения Большереченским районным судом Омской области по делу N 2-427/2021.

В судебном заседании заявитель Сиваченко О.М. ходатайство о предоставлении отсрочки поддержал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно просил приостановить исполнительное производство N <...>-ИП от 01.03.2021, возбужденное в отношении Сиваченко О.М. на основании решения от 11.11.2020, также до вынесения решения Большереченским районным судом Омской области по делу N 2-427/2021. Пояснил, что к исполнению решения, об отсрочки исполнения которого он просит, не приступал, полагая, что за гаражом имеется его земля длиной 1,03 м в сторону земельного участка истцов.

В судебном заседании Матрашова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, поскольку до настоящего времени дождевые стоки продолжают течь с крыши построек ответчика на ее земельный участок, ухудшают его качество, При этом Сиваченко О.М. действий по исполнению решения не совершает, уклоняется от исполнения решения суда.

Матрашов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сиваченко О.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Полагает, что не может приступить к исполнению решения суда ввиду объективных обстоятельств, а именно в связи с его обращением в суд с иском к Матрашовой Н.А. и Матрашову Н.А. об изменении конфигурации земельного участка. Указывает, что обратился в суд с самостоятельными требованиями, поскольку за гаражом имеется его земля на расстоянии 1,03 м в сторону земельного участка ответчиков по заявленному им иску, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что в случае удовлетворения поданного им искового заявления исполнение решения по настоящему делу будет нецелесообразным.

В возражениях на частную жалобу Матрашова Н.А. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 Большереченским районным судом Омской области было вынесено решение по иску Матрашовой Н.А., Матрашова Н.А. к Сиваченко О.М. об устранении нарушений прав собственников, несвязанных с лишением владения, которым постановлено:

"Исковые требования Матрашовой Н. А., Матрашова Н. А. к Сиваченко О. М. удовлетворить частично.

Обязать Сиваченко О. М. каркас наружной стены гаража, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: Омская область, <...>, <...>, перенести от границы смежного земельного участка в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, на расстояние не менее 1 метра;

уменьшить длины свеса крыши над надворными хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Омская область, <...>, <...>, не менее чем на 0,5 м.;

установить систему водоотведения с крыши надворных хозяйственных построек, расположенных по адресу: Омская область, <...>, <...>, с применением материалов, предусмотренных для системы водоотведения, препятствующую попаданию атмосферных осадков с земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сиваченко О. М. в пользу Матрашовой Н. А. судебные расходы в размере 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матрашовой Н. А. и Матрашова Н. А. отказать".

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции установлено, что Матрашовой Н.А. и Матрашову Н.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Сиваченко О.М. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., а также расположенного на нем жилого дома, по адресу: <...>, <...>.

На границе указанных земельных участков Сиваченко О.М. возведены надворные сооружения (гараж и хозяйственные постройки), скат кровли этих построек направлен на земельный участок Матрашовой Н.А. и Матрашова Н.А. и частично расположен над ним, что приводит к подтоплению их земельного участка после выпадения осадков.

Указанным судебным актом установлено, что спорные хозяйственные строения Сиваченко О.М. расположены на смежной границе земельных участков сторон без необходимых отступов, скат крыши ответчика направлен в сторону земельного участка истцов и частично расположен над ним, природные осадки аккумулируются с половины крыши домовладения, всей дворовой территории и всех хозяйственных строений, подтопляя земельный участок и посадки истцов.

Указанное решение суда обжаловалось ответчиком Сиваченко О.М. в апелляционном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.02.2021 было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного 18.02.2021 Большереченским районным судом Омской области по указанному решению суда, 01.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом Большереченского РОСП УФССП России по Омской области <...> в отношении Сиваченко О.М. было возбуждено исполнительное производство N <...>.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от 11.11.2020 Сиваченко О.М. обратился 17.03.2021, указав на затруднительность осуществления земляных работ ввиду погодных условий, а также на отсутствие у него денежных средств на проведения данных работ.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении Сиваченко О.М. отсрочки исполнения решения суда отказано.

11.06.2021 Сиваченко О.М. повторно обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от 11.11.2020, в обоснование указав, что им подано исковое заявление к Матрашовой Н.А. и Матрашову Н.А. об изменении конфигурации земельного участка.

В данном исковом заявлении Сиваченко О.М. просил суд установить местоположение смежной границы между его земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, и земельным участком Матрашовой Н.А., Матрашова Н.А. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

По сведениям официального сайта Большереченского районного суда Омской области в сети Интернет иск Сиваченко О.М. принят к производству 20.05.2021, делу присвоен номер 2-427/2021.

Заявитель полагает, что в случае удовлетворения его исковых требований к Матрашовой Н.А., Матрашову Н.А. по делу N 2-427/2021, исполнение решения Большереченского районного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N 2-477/2020 будет нецелесообразно.

На момент вынесения судом обжалуемого определения исковые требования Сиваченко О.М. к Матрашовой Н.А., Матрашову Н.А. по гражданскому делу N 2-427/2021 разрешены не были.

Давая оценку доводам настоящего заявления Сиваченко О.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение судебного постановления должно осуществляться своевременно, в разумный срок, и не усмотрел в настоящем случае исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ являться основанием для предоставления отсрочки.

Судья, рассмотрев дело по частной жалобе полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О по жалобе гражданина на нарушение его прав ст. 203 ГПК РФ, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что отсрочка исполнения решения может быть предоставлена только в исключительных случаях, когда заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие у него серьезных препятствий для исполнения судебного решения.

Таких обстоятельств исключительного характера судом не установлено.

Частная жалоба Сиваченко О.М. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения. Изложенные в ней доводы аналогичны доводам, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о предоставлении отсрочки.

При рассмотрении настоящего заявления Сиваченко О.М. о предоставлении отсрочки судом установлено, что заявитель не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение решения суда от 11.11.2020, вступившего в законную силу 10.02.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судья, рассмотрев дело в апелляционном порядке, соглашается с выводом районного суда о том, что подача Сиваченко О.М. заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обусловлена несогласием заявителя с принятым решением и нежеланием его исполнять.

Между тем суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт обращения должника Сиваченко О.М. в суд с иском к взыскателям Матрашовой Н.А., Матрашову Н.А. не является препятствием для исполнения ранее вынесенного судебного постановления и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы и вынесения настоящего апелляционного определения установлено, что 09.07.2021 Большереченским районным судом Омской области по делу N 2-427/2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиваченко О.М. к Матрашовой Н.А. и Матрашову Н.А., которое обжалуется в настоящий момент Сиваченко О.М. в апелляционном порядке.

Давая оценку обоснованности заявленного Сиваченко О.М. ходатайства суд апелляционной отмечает, что ранее решением Большереченского районного суда Омской области от 30.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований Сиваченко О.М. к Матрашовой Н.А. о восстановлении границы между земельными участками было отказано. Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ими был разрешен спор о границе земельных участков сторон.

Дополнительно необходимо отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения учтены интересы не только ответчика Сиваченко О.М., но и Матрашовой Н.А., Матрашова Н.А., поскольку бездействие ответчика не устраняет нарушение их прав как собственников смежного земельного участка.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, по которым ответчик не может исполнить решение суда, а отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и не влечет более оперативного исполнения решения через какой-то промежуток времени, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Сиваченко О.М. отсрочки исполнения решения Большереченского районного суда Омской области от 11.11.2020.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение Большереченского районного суда Омской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сиваченко О.М. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий: Андреева Н.Ю. N 33-5095/2021

N 13-82/2021 (2-477/2020)

55RS0009-01-2020-000605-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ