Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5095/2021
г. Екатеринбург 20.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1827/2020 по иску Коровина Павла Андреевича к Пракоп Дарье Генриховне, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пракоп Д.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителя Доровских А.Ю., представителя ответчика Пракоп Д.Г. - Шустова А.В., представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Царегородцева С.Ю., судебная коллегия
установила:
Коровин П.А. обратился в суд с иском к Пракоп Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле исходя из характера спорных отношений в качестве соответчика привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".
В обоснование иска указано, что 02.12.2019 на 332 км+100 м автодороги Пермь-Екатеринбург с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н , под управлением Пракоп Д.Г. и автомобиля Хендэ Гранд Санта Фе, г/н , под управлением Коровина П.А. Гражданская ответственность Пракоп Д.Г. была застрахована в АО "СК Гайде", гражданская ответственность Коровина П.А. - в АО "Группа Ренессанс Страхование". Виновным в ДТП считает ответчика. Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, которое произведено в сумме 222 278 руб. 75 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на основании заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 560 061 руб. 43 коп. Просит взыскать с ответчика Пракоп Д.Г. ущерб в сумме 337 782 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 578 руб. Впоследствии сторона истца уменьшила размер исковых требований на 29523 руб. (т. 2 л.д. 147) в связи с наличием технической ошибки в экспертном заключении.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.
С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.09.2020 суд взыскал с Пракоп Д.Г. в пользу Коровина П.А. возмещение ущерба в сумме 220 726 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 148 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1432 руб., расходы на представителя в сумме 14320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 286 руб. 96 коп.
Взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Коровина П.А. возмещение ущерба в сумме 87533 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 852 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 568 руб., расходы на представителя в сумме 5 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. 41 коп.
Возвращена Коровину П.А. государственная пошлина в сумме 590 руб. 63 коп., как излишне уплаченная.
С таким решением не согласилась ответчик Пракоп Д.Г., обратилась с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП. Не согласна с результатами независимой экспертизы, поведенной по инициативе истца, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, поскольку заключение содержит технические ошибки, которые суд не вправе исправлять самостоятельно. Суд необоснованно исключил из стоимости ремонта включенную запчасть. Заключение истца проведено без осмотра транспортного средства, без ссылок на документы и фотографии поврежденного транспортного средства. Суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика относительно размера ущерба, при наличии сомнений не назначил судебную экспертизу.
От истца поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пракоп Д.Г. - Шустов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель Доровских А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Царегородцев С.Ю. оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Ответчик Пракоп Д.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2019 на 332 км+100 м автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н , под управлением Пракоп Д.Г. и автомобиля Хендэ Гранд Санта Фе, г/н , под управлением Коровина П.А. (т. 1, л.д. 9-10)
Гражданская ответственность Пракоп Д.Г. была застрахована в АО "СК Гайде", гражданская ответственность Коровина П.А. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Дэу Матиз, г/н , Пракоп Д.Г., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос автомобиля и столкновение с автомобилем истца. В апелляционной жалобе ответчик Пракоп Д.Г. вину в ДТП не оспаривает.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Росоценка", согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560 061 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 22-82).
Установив, что ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", имея заключенные договоры со СТОА, которые позволяли осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, не предложил истцу ремонт на СТОА, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях страховщика признаков злоупотребления правом и на основании заключения финансового уполномоченного определилсумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", в размере 87533 руб. 45 коп. (309812,2 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста, составленного по заданию финансового уполномоченного по Единой методике, без учета износа) - 222278,75 (фактически выплаченное страховое возмещение).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика Пракоп Д.Г., суд первой инстанции с учетом исправленных арифметических ошибок произвел следующий расчет: 560061,43 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 29523 руб. (исключенная запчасть) - 309812,2 руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) = 220726,23 руб., взыскав указанную сумму с причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взыскиваемой с нее суммой подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в обоснование своей правовой позиции ответчик свое экспертное заключение не представила, отказалась от проведения судебной экспертизы.
Оспаривая калькуляцию истца, ответчик не учитывает характер и степень повреждений, технологии предприятия-изготовителя или сертифицированные ремонтные технологии, особенности конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям.
При этом из характера производимого ремонта поименованные в апелляционной жалобе ремонтные воздействия являются вспомогательными и сопутствующими работами по разборке/сборке, выполняемыми для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии необходимости указанных в заключении истца работ и материалов, продублированные затем в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал, что страховщиком и финансовым уполномоченным аналогичным образом составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются по существу верными и основанными на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение истца содержит акт осмотра транспортного средства от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 35), фотографии поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 53-67).
Судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены мотивы, по которым не приняты возражения ответчика Пракоп Д.Г. относительно размера ущерба.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).
В этой связи судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений не назначил судебную экспертизу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
В этой связи доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пракоп Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
